Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению Никулина М.С., Никулиной З.И., Никулина И.М. об установлении факта незаконного прекращения существования Союза ССР как государства и незаконной ликвидации его госоргановпо частной жалобе Никулина М.С., Никулиной З.И., Никулина И.М.на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020 года, которым в принятии заявления Никулина М.С., Никулиной З.И., Никулина И.М. отказано,у с т а н о в и л:

Никулин М.С., Никулина З.И., Никулина И.М. обратились в суд с названным заявлением в порядке особого производства, указав, что ликвидация в 1991 году Союза Советских Социалистических Республик и его государственных органов власти явилась результатом противоречащей законодательству Союза ССР деятельности руководства СССР и привела к нарушению основополагающих конституционных прав заявителей на осуществление власти в СССР, на избрание власти в СССР, на законность в СССР, на принятие решений по вопросам государственной жизни и их реализацию в СССР, на идеологию государственного строительства и жизни в СССР, на государственную собственность в СССР, на получение материальных благ в зависимости от труда, на руководство единой экономикой СССР, на мирную жизнь в СССР, на защиту Отечества СССР, на единое союзное гражданство СССР, на непрерывное улучшение условий жизни в СССР, на получение гарантированной работы с оплатой труда в СССР, на жилище с невысокой оплатой за ЖКУ в СССР, на бесплатное образование в СССР, на свободу и поддержку государством научного, технического и художественного творчества в СССР, на пользование общественными фондами потребления, на выборы и участие во всенародных обсуждениях в СССР, на охрану прав и свобод, на обжалование действий должностных лиц и госорганов СССР.

В своем заявлении Никулин М.С., Никулина З.И., Никулин И.М. просили суд установить факт незаконной ликвидации государства СССР и незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления Союза ССР.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С данным определением судьи заявители не согласились и подали на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению заявителей, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи не подлежащим отмене.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судьёй не допущено.

В соответствии со ст.118 Конституции РФ суды судебной системы Российской Федерации призваны осуществлять правосудие в Российской Федерации.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.262, ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Дела данной категории рассматриваются судом в порядке особого производства.

Согласно ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку подача вышеназванного заявления обусловлена несогласием заявителей с прекращением существования Союза ССР как самостоятельного государства и направлена на то, чтобы получить признание судом правомерности такого несогласия, однако, установление факта, о признании которого просят заявители, не относится к числу юридических фактов, подлежащих установлению судом судебной системы Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, то суд апелляционной инстанции признает правильным вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина М.С., Никулиной З.И., Никулина И.М. - без удовлетворения.

Судья: