Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Офисный центр-плюс» на заочное решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата ...> между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал <ФИО>1 заем в виде денежных средств в размере <...> на условиях их возврата в предусмотренные сторонами сроки. При этом стороны договорились, что заем, предоставленный заёмщику, является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от <Дата ...> факт передачи и получения заёмщиком <ФИО>1 денежных средств удостоверен распиской.

Пунктом 2.2 договора от <Дата ...> предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена заёмщиком <ФИО>1 займодавцу <ФИО>2 в следующем порядке: <...> в срок не позднее <Дата ...>; 5 063 000 рублей 00 копеек в срок не позднее <Дата ...>; 5 <Дата ...> 2017 года.

В данном случае, в установленном законом порядке и предусмотренные договором от <Дата ...> сроки денежное обязательство ответчиком не исполнено.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 сумму основного долга по договору займа от <Дата ...> в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <Дата ...> за период времени с <Дата ...> до момента фактического исполнения обязательства (по состоянию на <Дата ...> сумма процентов составляет - <...> 00 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительным договорам с условием об обеспечении исполнения обязательств от <Дата ...> и <Дата ...> за период времени с <Дата ...> по <Дата ...> в общем <...>.

Заочным решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление удовлетворено в части. Взысканы с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 сумма долга по договору займа от <Дата ...> в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Офисный центр-плюс» ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Указывает на то, что договор займа является мнимой сделкой, решение суда затрагивает имущественные права ООО «Офисный центр-плюс» на пропорциональное распределение конкурсной массы в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении <ФИО>1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как указал в апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Офисный центр-плюс», решение суда затрагивает имущественные права Общества на пропорциональное распределение конкурсной массы в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении <ФИО>1

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав представителя ООО «Офисный центр плюс» по доверенности <ФИО>7, просившую в иске отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал <ФИО>1 заем в виде денежных средств в размере <...> на условиях их возврата в предусмотренные сторонами сроки. При этом стороны договорились, что заем, предоставленный заёмщику, является беспроцентным.

Пунктом 2.2 договора от <Дата ...> предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена заёмщиком <ФИО>1 займодавцу <ФИО>2 в следующем порядке: 5 <...><Дата ...>.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

<ФИО>2 указывает, что сумма займа ответчиком в установленный законом срок не возвращена, в связи с чем он обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части и взыскал с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ подлежат установлению судом исходя из представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из материалов дела установлено, что задолженность <ФИО>1 в размере <...>. перед <ФИО>2, образовалась на основании двух предварительных договоров от <Дата ...> и от <Дата ...> с условием об обеспечении обязательств, по условиям которых <ФИО>1 обязался передать в будущем <ФИО>2 право требования в отношении двух нежилых помещений в зданиях апартаментного типа в <Адрес...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору <ФИО>2 передал <ФИО>1, денежную сумму в общем размере <...> которая должна засчитываться в счет 100 % оплаты цены, назначенной за передачу прав требований. Также стороны пришли к соглашению, что вышеуказанная сумма денежных средств оплачивается <ФИО>2 наличными денежными средствами до подписания сторонами договора.

В связи с невозможностью <ФИО>1 исполнить свои обязательства по передаче прав требования на нежилые здания <ФИО>2, стороны <Дата ...> заключили соглашения о расторжении предварительных договоров от <Дата ...> и от <Дата ...>

В решении суда от <...> указано, что отсутствие у <ФИО>1 подлежащей возврату <ФИО>2 денежной суммы в размере <...> руб. на момент подписания соглашений о расторжении договоров, вызвало необходимость заключить договор займа от <Дата ...>. на указанную сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования <ФИО>2 пришел к выводу, что договор займа заключенный с <ФИО>1<Дата ...>. является реальным, а требования <ФИО>2 подтверждены распиской <ФИО>1 о получении денежных средств от <Дата ...> в размере 20 253 000 руб.

Указанный вывод суда является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор о новации заключен не был, а в соглашениях о расторжении предварительных договоров от <Дата ...> и от <Дата ...> указано, что сумма обеспечения обязательств в размере <...> были возвращены <ФИО>1 в адрес <ФИО>2 до подписания соглашения в полном объеме.

Также судом апелляционной инстанции к участию в деле было привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЮФО.

Согласно пояснениям указанного органа, направленным в суд, понятия «доходы, полученные преступным путем», «легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем», «операции с денежными средствами или иным имуществом» определены ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ. Так, доходы, полученные преступным путем - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения в отношении <ФИО>2 об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ, в том числе на сумму более 100 млн. рублей <Дата ...> исходя из предоставленных Росфинмониторингу соответствующими банками сведений основные финансовые операции указанного лица связаны с куплей продажей недвижимого имущества и обменом валюты.

В результате анализа имеющихся в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по ЮФО сведений, факты внесения на счет <ФИО>1 крупных сумм денежных средств в сентябре <Дата ...> года не установлены.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно информации, полученной из открытых источников в сети Интернет (sochinews.io), <ФИО>1 «приговорен к 5 годам колонии общего режима за особо крупное мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ), причинение имущественного ущерба (ч. 2 ст. 165 УК РФ) и отмывание денег (ч. 1 ст. 174.1 УК РФ). Для возмещения ущерба потерпевшим на имущество подсудимого наложен арест».

Таким образом, обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

При таких обстоятельствах заочное решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи