Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Б.Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования М.Н.В. к Б.Р.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать за Б.Р.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты> выпуска, гос/номер С <данные изъяты> регион.

Взыскать с Б.Р.А. в пользу М.Н.В. в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Б.Р.А. отказать.

Взыскать с Б.Р.А. в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Б.Р.А. – ФИО1, представителя истца М.Н.В. (Б.Р.А.) Н.В. – З.Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.В. (ранее - Б.Р.А.) Н.В. обратилась в суд с иском к Б.Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений (л.д.187), просила произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля <данные изъяты>» передав его в собственность Б.Р.А., взыскав с него в свою пользу компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что состояла в браке с Б.Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен спорный автомобиль, который зарегистрирован на имя Б.Р.А. и используется им до настоящего времени.

Б.Р.А. обратился в суд с встречным иском к М.Н.В. (ранее - Б.Р.А.) Н.В. о разделе совместно нажитого имущества (л.д.26,27) - просил произвести раздел долговых обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Р.А. и АКБ «Банк Москвы» № и между Б.Р.А. и от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» №, взыскав с М.Н.В. в свою пользу 1/2 от сумм, уплаченных по указанным договорам на общую сумму <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Б.Р.А. не согласен, в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, по первоначальному иску отказав в удовлетворении исковых требований М.Н.В. в полном объеме, в том числе применив последствия пропуска срока исковой давности, а встречный иск Б.Р.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно изложены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены грубые процессуальные нарушения, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт указывает на то, что судом не проведена достаточная оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их взаимосвязь в совокупности.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Б.Р.А. по обоюдному согласию с М.Н.В. взял два кредита, которые были потрачены на ремонт квартиры, приобретение мебели и на проживание семьи.

Суд безосновательно указал на то, что если эти предметы приобретались по договорам с Ш. (матерью М.Н.В.) до или после ДД.ММ.ГГГГ, то значит кредит не был потрачен на нужды семьи.

Суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, так как срок исковой давности М.Н.В. пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Датой прекращения ведения общего хозяйства супругами Б.Р.А. является дата - ДД.ММ.ГГГГ., указанная в исковом заявлении о расторжении брака, что подтверждено их подписями в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109).

Брачный договор стороны не заключали.

Разрешая исковые требования М.Н.В., суд первой инстанции, установив, что автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос/номер <данные изъяты> регион, был приобретен и зарегистрирован за Б.Р.А.ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, принял во внимание, что Б.Р.А. данный факт не оспаривается и данный автомобиль находился в его пользовании, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу, что указанный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, с учетом установленных обстоятельств подлежит передаче Б.Р.А., с признанием за ним права собственности взыскании с Б.Р.А. в пользу М.Н.В. половины рыночной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>

При этом, суд исходя из того, что исковые требования М.Н.В. удовлетворены, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98 ГПКРФ пришел к выводу о взыскании с Б.Р.А. в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Отказывая Б.Р.А. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов по погашению долгов по кредитным обязательствам, суд первой инстанции, установив, что Б.Р.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) были получены <данные изъяты> руб. (л.д.28-38), а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО «Сбербанк России» были получены <данные изъяты>. (л.д.62-64, 67-76), исходя из положений статей 35,39,45 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, согласно которым, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, письменные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Б.Р.А. не доказал направление денежных средств, полученных им по кредитным договорам на общие нужды семьи, поэтому оснований для возмещения расходов Б.Р.А. на их погашение, после прекращения ведения общего хозяйства с М.Н.В., не имеется.

При этом, суд первой инстанции проверил утверждение о пропуске срока исковой давности и отклонил его как не нашедшее своего подтверждения, поскольку в соответствии ч.7 ст.38 СК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» срок необходимо исчислять с момента, когда между бывшими супругами Б.Р.А. возник спор относительно принадлежности указанного автомобиля. Первоначальный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что спор относительно раздела указанного автомобиля возник между бывшими супругами до ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.А. не представлено, в связи с чем, оснований для применений последствий пропуска срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям судом не усматривается.

По приведенным основаниям не могут быть приняты указания на срок исковой давности по встречным исковым требованиям и применены последствия пропуска срока исковой давности, так как из материалов дела не усматривается наличие спора между сторонами относительно возмещения расходов по погашению данных кредитов ранее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, что встречное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт, утверждает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Б.Р.А. по обоюдному согласию с М.Н.В. взял два кредита, которые были потрачены на ремонт квартиры, приобретение мебели и на проживание семьи.

Однако приведенные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами (показаниями свидетелей С.И.С., В.Ф.А., анкетой-заявлением на получение кредита (л.д. 164), фотографиями, договор от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными документами), из которых нельзя установить, что кредитные денежные средства были взяты и потрачены на нужды семьи.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды и в интересах семьи, Б.Р.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

При этом сам факт заключения договора займа в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи.

Поскольку Б.Р.А. не представил доказательств использования заемных средств на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по кредитным договорам разделу не подлежат и не являются общими для супругов.

Доводы о том, что суд безосновательно указывал на то, что если предметы (<данные изъяты>) приобретались по договорам с Ш. (матерью М.Н.В.) до или после ДД.ММ.ГГГГ значит, кредит не был потрачен на нужды семьи, не могут быть приняты, так как Б.Р.А. доказательств обратного суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, так как срок исковой давности М.Н.В. пропущен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст.38 СК РФ, согласно которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ), определил, что между бывшими супругами Б.Р.А. возник спор относительно принадлежности указанного автомобиля в пределах срока исковой давности, так как узнав о нарушении своих прав и для их защиты, М.Н.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для применяя последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи