Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к ООО Ритэйл-К», ООО Ритэйл-Б», ООО «Ритэйл-Р», ООО «Ритэйл-В» оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» (далее СРОО ЗПП «Русконтроль») обратилась в суд с иском о защите прав потребителей в отношении неопределенного круга лиц к ООО Ритэйл-К», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. членами СРОО ЗПП «Русконтроль» произведен общественный контроль ООО «Ритэйл-К» в магазине «Остап», расположенном по адресу: <адрес> на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. В ходе общественного контроля был составлен акт (информация) и выявлены нарушения, которые затрагивают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на приобретение товаров надлежащего качества. Факты реализации товаров подтверждается товарным чеком и видеозаписью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать противоправными действия ООО «Ритэйл-К» в продовольственном в магазине «Остап», расположенном по адресу: <адрес>, выразившиеся в реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности, а именно: пряники мини мятные, вес 300 гр., цена: 41,40 руб., изготовитель: ЗАО «Кондитерское объединение «Любимый крем», Ленинградская обл., дата производства 17.11.2013г. срок годности 4 месяца, до 17.03.2014. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 22 суток; сыр «Ламбер» цена за килограмм - 536,40 руб., вес 0,198кг, на сумму 106,01 руб., изготовитель ОАО «Вимм-Билль-Данн», фасован в пищевую пленку 05.04.2014. Нарушен 34 п. 55 постановления на 3дня торговли; сельдерей, цена за упаковку 56 руб., отсутствует информация на русском языке о дате изготовления, условий хранения, сроках годности и страна производителя; обязать ООО «Ритэйл-К» прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ООО «Ритэйл-К» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через информационно-рекламную газету «Pro Город» г.Самара или на сайте истца www.ruscontrol163.ru; предоставить право истцу довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте истца по электронному адресу: www.ruscontrol163.ru. за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме; взыскать с ООО «Ритэйл-К» в его пользу расходов по оплате услуг представителя и расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб.

СРОО ЗПП «Русконтроль» обратилась с исковым заявлением к ООО Ритэйл-Б» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. членами СРОО ЗПП «Русконтроль» произведен общественный контроль ООО «Ритэйл-Б» в магазине «Остап», расположенном по адресу: <адрес> на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. Выявленные нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на приобретение товаров надлежащего качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать противоправными действия ООО «Ритэйл-Б», в продовольственном в магазине «Остап», расположенном по адресу: <адрес>, выразившиеся в реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности, а именно: мед, вес 130 гр., цена 109,70 руб., изготовитель частная пасека Попова А.В. г.Самара, дата производства 25.03.2013, срок годности 1 год до 25.03.2014 г., срок годности превышен на 14 суток; капуста по-русски со сладким перцем, вес 400 гр., цена 48,60 руб., изготовитель ИП Сорокин С.Н., г. Самара, дата производства 20.02.2014г., срок годности 45 суток до 06.04.2014г., срок годности превышен на 2 суток; обязать ООО «Ритэйл-Б» прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ООО «Ритэйл-Б» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через информационно-рекламную газету «Pro Город» г.Самара или на сайте истца www.ruscontrol163.ru., предоставить право истцу довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте СРОО ЗПП «Русконтроль» по электронному адресу: www.ruscontrol163.ru. за счет ответчика, с дальнейшим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме; взыскать с ООО «Ритэйл-Б» в его пользу расходов по оплате услуг представителя и расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб.

СРОО ЗПП «Русконтроль» обратилась с исковым заявлением к ООО Ритэйл-Р» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. членами СРОО ЗПП «Русконтроль» произведен общественный контроль ООО «Ритэйл-Р» в магазине «Остап», расположенном по адресу: <адрес> на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. Выявленные нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на приобретение товаров надлежащего качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд признать противоправными действия ООО «Ритэйл-Р», в продовольственном в магазине «Остап», расположенном по адресу: <адрес>, выразившиеся в реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности, а именно: мед, вес 130 гр., количество 2 шт, цена 109,70 руб., изготовитель ООО «Медовая компания-С» г. Самара, дата производства 25.03.2013, срок годности 1 год до 25.03.2014г., у приобретенного товара истек установленный срок годности на 10 суток; пирожное «Нежное», вес 0,180 кг, цена 56 руб., изготовитель ООО «Морава», фабрика-кухня г.Самара, дата разморозки: 28.03.2014, срок годности 120 часов, до 02.04.2014, у приобретенного товара истек установленный срок годности на 2 суток; сыр «Эдам» Валио 48 %, цена за 1 кг: 455,70 руб., вес: 0, 174 кг на сумму 79,29 руб., изготовитель Финляндия, фасован в пищевую пленку 01.04.2014 нарушен 34 п. 55 постановления на 3 дня торговли; обязать ООО «Ритэйл-Р» прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ООО «Ритэйл-Р» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через информационно-рекламную газету «Pro Город» г.Самара или на сайте истца www.ruscontrol163.ru., предоставить право истцу довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте СРОО ЗПП «Русконтроль» по электронному адресу: www.ruscontrol163.ru. за счет ответчика, с дальнейшим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме; взыскать с ООО «Ритэйл-Р» в его пользу расходов по оплате услуг представителя и расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб.

СРОО «Русконтроль» обратилась с исковым заявлением к ООО Ритэйл-В» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ членами СРОО «Русконтроль» произведен общественный контроль ООО «Ритэйл-В» в магазине «Остап», расположенном по адресу: <адрес> на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. Выявленные нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на приобретение товаров надлежащего качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать противоправными действия ООО «Ритэйл-В», в продовольственном в магазине «Остап», расположенном по адресу: <адрес>, выразившиеся в реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности, а именно: соус пикантный с томатами, вес 255 гр., цена 66 руб., изготовитель ООО «Юнилевер Русь» г.Москва, дата производства 04.08.2013г., срок годности до 02.03.2014, у приобретенного товара истек установленный срок годности на 54 суток; сыр «Моцарелла», цена за кг: 364,30 руб., вес 0,122 кг на сумму 44,44 руб., изготовитель ООО МК Богдановский Воронежская обл., фасован в пищевую пленку 17.04.2014г. нарушен 34 пункт 55 постановления на 8 дней торговли; обязать ООО «Ритэйл-В» прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ООО «Ритэйл-В» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через информационно-рекламную газету «Pro Город» г.Самара или на сайте истца www.ruscontrol163.ru., предоставить право истцу довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте СРООЗПП «Русконтроль» по электронному адресу: www.ruscontrol163.ru. за счет ответчика, с дальнейшим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме; взыскать с ООО «Ритэйл-В» в его пользу расходов по оплате услуг представителя и расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

СРОО ЗПП «Русконтроль» обратилась с исковым заявлением к ООО Ритэйл-В» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. членами СРОО ЗПП «Русконтроль» произведен общественный контроль ООО «Ритэйл-В» в магазине «Остап», расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. Выявленные нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на приобретение товаров надлежащего качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать противоправными действия ООО «Ритэйл-В», в продовольственном в магазине «Остап», расположенном по адресу: <адрес>, выразившиеся в реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности, а именно: соус для салата тысяча островов вес: 245 гр., цена 60,90 руб., изготовитель ООО «Юнилевер Русь» г. Москва дата производства 24.07.2013г, срок годности до 19.02.2014г., у приобретенного товара истек срок годности на 26 суток; обязать ООО «Ритэйл-В» прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ООО «Ритэйл-В» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через информационно-рекламную газету «Pro Город» г. Самара или на сайте истца www.ruscontrol163.ru., предоставить право истцу довести до сведения неопределенного крута потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте СРОО ЗПП «Русконтроль» по электронному адресу: www.ruscontrol163.ru.за счет ответчика, с дальнейшим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме; взыскать с ООО «Ритэйл-В» в его пользу расходов по оплате услуг представителя и расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец от возмещения расходов по оказанию юридических услуг отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СРОО ЗПП «Русконтроль» просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном толковании закона, неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения прав потребителей. Положения Закона РФ № 2300-1 не предусматривают обязанность общественного объединения потребителей подтверждать свои полномочия при проведении проверки, поскольку они установлены в силу прямого указания закона. Выводы суда о нарушении истцом процедуры проведения проверки являются ошибочными, поскольку такая процедура законом не установлена. Суд применил к спорным правоотношениям ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», хотя указанный закон в данном случае не применяется. Судом не было учтено то обстоятельство, что при проведении мероприятий по общественному контролю сотрудниками СРОО ЗПП «Русконтроль» получены объяснения администратора о том, что просроченный товар снят с реализации. Таким образом проверка проведена с участием представителя магазина, следовательно информационный лист достоверно подтверждает факт противоправных действий ответчика. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции председатель правления СРОО ЗПП «Русконтроль» - Богомолов А.О. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Ритэйл-К», ООО «Ритэйл-Б», ООО «Ритэйл-Р», ООО «Ритэйл-В» Логинова Е.Н., Ханжин Ю.И. (по доверенностям) просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области Чучакина Е.А. (по доверенности) просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, как постановленного при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 5 ст. 5 указанного Закона, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания; о сроке службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 23 Раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Пунктом 15 раздела 1 Правил установлено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Пунктом 24 раздела 1 Правил установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В пункте 33 Раздела 2 Правил отмечено, что товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В пункте 34 Раздела 2 Правил установлено, что в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что реализации продавцом продовольственных товаров с истекшим сроком реализации и нарушение правил хранения и фасовки продовольственных товаров являются безусловным основанием для привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности, в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Из материалов дела видно, что ООО «Ритэйл-К», ООО «Ритэйл-Б», ООО «Ритэйл-Р», ООО «Ритэйл-В» осуществляют деятельность по розничной продаже продуктов питания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и ответчиками не оспаривается.

Из Устава Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль», утвержденного Протоколом Общего собрания членов от 20.03.2012 г., следует, что к основным целям общества относится содействие в защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также просвещение потребителей, защита их интересов.

Для осуществления уставных целей Организация вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз и по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга лиц потребителей) (п. 3.1. Устава).

Судом установлено, что общественному инспектору и члену СРОО ЗПП «Русконтроль» ФИО2 на основании поручений, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ст. 45, Устава СРОО «Русконтроль» и предписания председателя правления СРОО «Русконтроль» было поручено осуществить мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей, зафиксировать доказательства о фактах нарушений прав потребителей продавцами, изготовителя, импортерами и их представителями в магазине «Остап» по адресам: <адрес> а. Даты проведения общественного контроля назначались на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 31 мин. - 13 час. потребитель и член организации ФИО1 приобрел в магазине ООО «Ритейл-К» супермаркет «Остап» по адресу: <адрес>, товар с истекшим сроком годности, а именно - пряники мини мятные, весом 300 грамм по цене 41,40 руб., изготовитель - ЗАО «Кондитерское объединение «Любимый крем» Ленинградская область; изготовленные 17.11.2013 года со сроком хранения до 17.03.2014 года; а также сыр «Ламбер», по цене за 1 кг. 536,40 руб. весом 0,198 кг. на сумму 106,01 руб., изготовитель ОАО «Вимм-Билль-Данн», фасованный в пищевую пленку 05.04.2014 года, реализуемый с нарушением п. 34 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55П; сельдерей - по цене 56 руб. за 1 упаковку, реализуемый при отсутствии информации на русском языке о дате изготовления, условиях хранения, сроках годности и стране производителе.

Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками СРОО ЗПП «Русконтроль» в форме «Информации о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей» в присутствии продавца Комаровой, которая от дачи пояснений, подписания данного документа, а также от его получения отказалась. Мероприятие сопровождалось видеосъемкой, копия видеозаписи которой приобщена к материалам дела.

Факт продажи ответчиком продуктов с нарушением требований закона также подтверждается представленной в дело копией товарного чека, из которого следует, что продавцом товара выступает ООО «Ритейл-К» супермаркет «Остап» по адресу: <адрес>, приведенный выше товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин., кассир ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 15 мин. - 11 час. 20 мин. ФИО1 приобрел в супермаркете «Остап» ООО «Ритэйл-Б» по адресу: <адрес> товар с истекшим сроком годности, а именно – мед весом 130 грамм, по цене 109,70 руб., изготовитель - частная пасека Попова А.В. г. Самара; изготовленный 25.03.2013 года со сроком годности до 25.03.2014 года; капусту по-русски со сладким перцем, весом 400 грамм, по цене 48,60 руб. изготовитель - ИП Сорокин С.Н. г. Самара; изготовленный 20.02.2014 года со сроком годности до 06.04.2014 года.

Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками СРОО «Русконтроль» в форме «Информации о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей» в присутствии продавца Фроловой, которая от дачи пояснений, подписания документа, а также от его получения отказалась. Мероприятие сопровождалось видеосъемкой, копия видеозаписи которой приобщена к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 23мин. - 13 час. ФИО1 приобрел в супермаркете «Остап» ООО «Ритэйл-Р» по адресу: <адрес> товар с истекшим сроком годности, а именно – мед весом 130 грамм, количество 2 шт., по цене 109,70 руб. за штуку, изготовитель ООО «Медовая компания-С» <адрес>; изготовленный 25.03.2013 года со сроком годности до 25.03.2014 года; пирожное «Нежное», весом 0,180 кг. по цене 56,00 руб., изготовитель - ООО «Морава» фабрика-кухня г. Самара; дата разморозки - 28.03.2014 года со сроком годности 120 (сто двадцать) часов до 02.04.2014 года.; а также сыр «Эдам» Валио 48 %, по цене 455,70 руб. за 1 кг, весом 0,174 кг, на сумму 79,29 руб., изготовитель Финляндия, фасованный в пищевую пленку 01.04.2014 года, реализуемый с нарушением п. 34 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N5511.

Данные обстоятельства также зафиксированы сотрудниками СРОО ЗПП «Русконтроль» в форме «Информации о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей» в присутствии продавца Лазерко Галины. Администратором Якимовой в документе сделана запись о том, что просроченный товар сняли с реализации, копия информационного листа вручена представителю магазина под роспись. Мероприятие сопровождалось видеосъемкой, копия видеозаписи которой приобщена к материалам дела.

Факт продажи ответчиком продуктов с нарушением требований закона также подтверждается представленной в дело копией товарного чека, из которого следует, что продавцом товара выступает ООО «Ритейл-Р» супермаркет «Остап» по адресу: <адрес>, приведенный выше товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ кассир ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 57 мин. - 11 час. 20 мин. ФИО1 приобрел в супермаркете «Остап» ООО «Ритэйл-В» по адресу: <адрес> товар с истекшим сроком годности, а именно – соус пикантный с томатами, весом 255 грамм, по цене 66,00 руб., изготовитель - ООО «Юнилевер Русь» г. Москва; произведенный 04.08.2013 года со сроком годности до 02.03.2014 года; а также сыр «Моцарелла» по цене 364,30 руб. за 1 кг, весом 0,122 кг, на сумму 44,44 руб. 44 коп., изготовитель - ООО МК Богдановский Воронежская область, фасованный в пищевую пленку 17.04.2014 года, реализуемый с нарушением п. 34 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55П.

Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками СРОО «Русконтроль» в форме «Информации о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей» в присутствии зам.директора Борцовой, которая от дачи пояснений, подписания документа, а также от его получения отказалась. Мероприятие сопровождалось видеосъемкой, копия видеозаписи которой приобщена к материалам дела.

Факт продажи ответчиком продуктов с нарушением требований закона также подтверждается представленной в дело копией товарного чека, из которого следует, что продавцом товара выступает ООО «Ритейл-В» супермаркет «Остап» по адресу: <адрес>, приведенный выше товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин., кассир ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 45 мин. - 13 час. 10 мин. потребитель ФИО3 приобрел в супермаркете «Остап» ООО «Ритэйл-В» по адресу: г. Самара, ул. ДД.ММ.ГГГГ товар с истекшим сроком годности, а именно – соус для салата «Тысяча островов», весом 245 грамм, по цене 60,90 руб., изготовитель - ООО «Юнилевер Русь» г. Москва; изготовленный 24.07.2013 года со сроком годности до 19.02.2014 года.

Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками СРОО ЗПП «Русконтроль» в форме «Информации о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей» в присутствии товароведа Зиннер и продавца Паликиной, которые от дачи пояснений, подписания документа, а также от его получения отказались. Мероприятие сопровождалось видеосъемкой, копия видеозаписи которой приобщена к материалам дела.

Факт продажи ответчиком продуктов с нарушением требований закона также подтверждается представленной в дело копией товарного чека, из которого следует, что продавцом товара выступает ООО «Ритейл-В» супермаркет «Остап» по адресу: <адрес>, приведенный выше товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 46 мин., кассир ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил свое участие в мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазинах сети «Остап» и обстоятельства реализации ответчиками товаров с нарушением закона о защите прав потребителей. Также свидетель показал, что денежные средства за просроченный товар ответчиками были возвращены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что реализация продуктов питания в магазинах сети «Остап» ООО «Ритэйл-К», ООО «Ритэйл-Р», ООО «Ритйл-Б», ООО «Ритэйл-В» с просроченным сроком годности, при отсутствии необходимой информации противоречит требованиям действующих норм и правил и нарушает права неопределенного круга потребителей.

На основании части 1 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

Поэтому судебная коллегия считает, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, противоправность действий ответчиков на момент осуществления проверки установлена, а поэтому у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела исчерпывающих данных о нарушении ответчиками при осуществлении своей деятельности указанных выше норм Закона, опровергаются приведенными выше доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и круг которых законом не определен. То обстоятельство, что в качестве покупателей выступали сотрудники СРОО ЗПП «Русконтроль» не опровергает факт нарушения ответчиками требований закона и не свидетельствует о заинтересованности истца, поскольку действия истца по осуществлению мероприятий общественного контроля направлены на защиту неопределенного круга потребителей, что соответствует основным целям, задачам и деятельности организации.

Выводы суда первой инстанции о том, что кассовые чеки не подтверждают факт продажи товара с истекшим сроком годности, поскольку на них указанная информация не отображена, являются необоснованными, поскольку при установлении данного факта судебной коллегией оценивалась вся совокупность доказательств по делу, в том числе и кассовые чеки. Отсутствие в материалах дела подлинников кассовых чеков не ставит под сомнение достоверность представленного доказательства и объясняется тем, что во всех точках продаж представителям общественной организации «Русконтроль» вернули уплаченные за просроченный товар деньги, соответственно кассовые чеки были возвращены сотрудникам магазинов. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, из которой также усматривается, что при возвращении чеков сотрудники СРОО ЗПП попросили сделать для них копии, которые представлены в материалы дела. Суд критически отнесся к данному доказательству, ввиду низкого качества произведенной записи, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для сомнений в достоверности произведенной записи, поскольку восполняется совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Кроме того, доказательством хранения и продажи в магазинах «Остап» продовольственных товаров с истекшим сроком годности и с отсутствием информации о товаре являются также Информационные листы, составленные членами СРОО ЗПП «Русконтроль» ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в присутствии представителей магазинов, которые содержат информацию о приобретенном просроченном товаре, а также отражают сведения о продавцах, нахождение в трудовых отношениях с которыми ответчики не отрицали. Отсутствие в листах подписи работников ответчиков, присутствовавших при составлении Информационного листа, но отказавшихся его подписать, не может являться основанием для критической оценки данного доказательства и отказа в иске.

Более того, в ходе проверки в супермаркете «Остап» ООО «Ритэйл-Р» ДД.ММ.ГГГГ. администратор магазина ФИО20 указала в листе, что просроченный товар с реализации снят, что свидетельствует о доказанности факта противоправных действий ответчика по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности, однако судом указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Ошибочными также являются и выводы суда о нарушении истцом процедуры проведения проверки, а именно сотрудниками общества не были подтверждены полномочия по проведению проверки, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 45 Закона РФ № 2300-1. Указанные нормы закона не устанавливают обязанность общественной организации потребителей подтвердить свои полномочия на проведение проверок, поскольку такие полномочия прямо предоставлены им законом и уставом. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО2, при проведении мероприятий общественного контроля сотрудники общественной организации по защите прав потребителей предъявили ответчикам свои удостоверения и озвучили характер осуществляемых ими мероприятий, что также следует из видеоматериала, представленного в дело.

Кроме того, отказывая истцу в иске, суд указал, что проверка истцом проведена в форме (проверочной) закупки, что в соответствии со ст. 6, ст. I, ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» допускается только при наличии признаков преступления, предусмотренного УК РФ, а поскольку СРОО ЗПП «Русконтроль» правомочием на проведение проверочной закупки не наделено, результаты такой проверки, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не имеют юридической силы.

Указанные выводы суда также нельзя признать правильными, поскольку положения Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не применимы к рассматриваемым правоотношениям, так как данный Федеральный закон определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, а оперативно-розыскные мероприятия (проверочная закупка), проводимые уполномоченными на то органами, направлены на выполнение иных задач (ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ), чем тех, которые ставят перед собой общественные объединения потребителей, реализуя право, предоставленное им статьями 45, 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В Уставе СРОО ЗПП «Русконтроль» определено, что одной из целей деятельности организации являются защита прав и законных интересов потребителей, охрана их жизни, здоровья.

Таким образом, составляя Информационный лист о реализации в магазинах ответчиков продовольственных товаров с истекшим сроком годности, работники СРОО ЗПП «Русконтроль» действовали в соответствии с уставными целями и согласно полномочиям, предоставленным им статьей 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда о том, что СРОО ЗПП "Русконтроль" в нарушение ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и своего Устава не направила в орган государственного контроля и орган местного самоуправления информацию о фактах выявленных нарушений прав потребителей для проведения указанными органами проверки и принятия мер по пресечению нарушения прав потребителей в пределах своей компетенции, также нельзя признать обоснованными, поскольку указанная норма не устанавливает обязанность общественной организации на такое обращение, а является правом, реализация которого не должна ограничивать полномочия органа по защите прав потребителей на обращение в суд с требованиями о признании противоправными действий продавца и прекращении противоправных действий.

Не могут быть признаны правильными и выводы суда первой инстанции о том, что при обращении в суд отсутствуют основания для предъявления требований о признании действий по продаже товаров с истекшим сроком годности противоправными и тем более обязании ответчиков прекратить действия по реализации некачественного товара, ввиду возврата ответчиками денежных средств потребителям.

Противоправность действий ответчиков, указанных в исковых требованиях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а право органа по защите прав потребителей на предъявление иска в суд о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей прямо предусмотрено ст. 46 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем возврат ответчиками денежных средств не является основанием к освобождению их от гражданско-правовой ответственности, а свидетельствуют о признании факта нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что установленные нарушения прав потребителей по реализации товара с истекшим сроком хранения допущены в сетевом магазине «Остап», дважды такие нарушения зафиксированы в ООО «Ритэйл-В». В связи с чем требования об обязании ответчиков прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей являются обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» и п. 53 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Истец просит обязать ответчиков довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через информационно-рекламную газету «Pro Город» г.Самара или на сайте истца www.ruscontrol163.ru., предоставить право истцу довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте СРОО ЗПП «Русконтроль» по электронному адресу: www.ruscontrol163.ru. за счет ответчика, с дальнейшим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме.

Между тем по смыслу ч. 2 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд при вынесении решения возлагает на ответчика обязанность по доведению до потребителя решения суда через средства массовой информации без указания конкретного вида средства массовой информации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым удовлетворить указанные исковые требования частично и обязать ответчиков довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации по своему усмотрению в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиками, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontrol163.ru., за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 сентября 2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО «Ритэйл-В» по реализации товара с истекшим сроком годности в магазине «Остап», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: соуса для салата «Тысяча островов», весом 245 грамм, по цене 60,90 руб., изготовитель - ООО «Юнилевер Русь» г. Москва; изготовленного 24.07.2013 года со сроком годности до 19.02.2014 года.

Обязать ООО «Ритэйл-В» прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ООО «Ритэйл-В» довести до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontrol163.ru., за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме (пункт 1 статьи 206 ГПК РФ).

Признать противоправными действия ООО «Ритэйл-Р» по реализации товара с истекшим сроком годности в магазине «Остап», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: меда весом 130 грамм, количество 2 шт., по цене 109,70 руб. за штуку, изготовитель ООО «Медовая компания-С» г. Самара; изготовленного 25.03.2013 года со сроком годности до 25.03.2014 года; пирожного «Нежное», весом 0,180 кг. по цене 56,00 руб., изготовитель - ООО «Морава» фабрика-кухня г. Самара; дата разморозки - 28.03.2014 года со сроком годности 120 (сто двадцать) часов до 02.04.2014 года.; а также сыра «Эдам» Валио 48 %, по цене 455,70 руб. за 1 кг, весом 0,174 кг, на сумму 79,29 руб., изготовитель Финляндия, фасованного в пищевую пленку 01.04.2014 года, реализуемого с нарушением п. 34 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N5511.

Обязать ООО «Ритэйл-Р» прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ООО «Ритэйл-Р» довести до сведения неопределенного круга потребителей в средствах массовой информации решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

Признать противоправными действия ООО «Ритэйл-Б» по реализации товара с истекшим сроком годности в магазине «Остап», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: меда весом 130 грамм, по цене 109,70 руб., изготовитель - частная пасека Попова А.В. г. Самара; изготовленного 25.03.2013 года со сроком годности до 25.03.2014 года; капусты по-русски со сладким перцем, весом 400 грамм, по цене 48,60 руб. изготовитель - ИП Сорокин С.Н. г. Самара; изготовленного 20.02.2014 года со сроком годности до 06.04.2014 года.

Обязать ООО «Ритэйл-Б» прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ООО «Ритэйл-Б» довести до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

Признать противоправными действия ООО «Ритэйл-К» по реализации товара с истекшим сроком годности в магазине «Остап», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: пряников мини мятных, весом 300 грамм по цене 41,40 руб., изготовитель- ЗАО «Кондитерское объединение «Любимый крем» Ленинградская область; изготовленных 17.11.2013 года со сроком хранения до 17.03.2014 года; а также сыра «Ламбер», по цене за 1 кг. 536,40 руб. весом 0,198 кг. на сумму 106,01 руб., изготовитель ОАО «Вимм-Билль-Данн», фасованного в пищевую пленку 05.04.2014 года, реализуемого с нарушением п. 34 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55П; сельдерея - по цене 56 руб. за 1 упаковку, реализуемого при отсутствии информации на русском языке о дате изготовления, условиях хранения, сроках годности и стране производителе.

Обязать ООО «Ритэйл-К» прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ООО «Ритэйл-К» довести до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителейрешение суда путем опубликования данного решения на-сайте www.ruscontrol163.ru., за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме (пункт 1 статьи 206 ГПК РФ).

Признать противоправными действия ООО «Ритэйл-В» по реализации товара с истекшим сроком годности в магазине «Остап», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: соуса пикантного с томатами, весом 255 грамм, по цене 66,00 руб., изготовитель - ООО «Юнилевер Русь» г. Москва; произведенного 04.08.2013 года со сроком годности до 02.03.2014 года; а также сыра «Моцарелла» по цене 364,30 руб. за 1 кг, весом 0,122 кг, на сумму 44,44 руб. 44 коп., изготовитель - ООО МК Богдановский Воронежская область, фасованного в пищевую пленку 17.04.2014 года, реализуемого с нарушением п. 34 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55П.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Судьи: