Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 мая 2014 года,

установила:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 713 579,34 руб. сроком на 60 мес. по ставке 17,5 % годовых, для приобретения транспортного средства марки FORD FOCUS. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита вышеуказанный автомобиль был передан в залог. Истец надлежаще исполнил свои обязательства по кредиту, перечислив на счет ответчика денежные средства. Однако, по утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в результате чего по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. у ответчика образовалась задолженность в размере 766 961,41 руб., из которых сумма основного долга – 675 470,07 руб., сумма просроченного основного долга – 38 109,27 руб., сумма просроченных процентов – 51 560,53 руб., сумма процентов на просроченный основной долг- 1 821,54 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика названные суммы, обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль, с установлением начальной продажной цены 738 500 руб., а также взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 14 869,62 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля FORD FOCUS белого цвета, 2013 года выпуска, (VIN) <***>, регистрационный знак <***>, указывая на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он добросовестно приобрел спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи, которая предоставила ему 2 ключа от зажигания, оригинал ПТС серия 47 HP <***> без каких-либо отметок о том, что автомобиль находится в залоге, на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит. По мнению истца, в момент совершения сделки купли-продажи ФИО3 имела право продавать указанную машину, не являвшуюся предметом залога. Никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки у ФИО1 не было.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.05.2014 года исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 758 961,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 789,61 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «FORD FOCUS», 2013 года выпуска, (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 738 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО3 о признании истца добросовестным приобретателем.

В своей апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новое решение об удовлетворении данных требований.

Апеллянт указывает на то, что банк не предпринял мер, предусмотренных кредитным договором, по обеспечению сохранности залогового имущества, а именно: не принял на хранение оригинал ПТС, копию свидетельства о регистрации в ГИБДД и талона о техосмотре, выполнение которых не привело бы к незаконному отчуждению залогового имущества.

Апеллянт обращает внимание на то, что проявил должную осмотрительность при заключении сделки купли-продажи автомобиля, проверив все необходимые документы, которые не содержали сведений об обременении в виде залога.

Суд, по мнению апеллянта, необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки об истребовании документов, предоставленных для регистрации спорного транспортного средства, что позволило бы ФИО1 доказать то, что при заключении сделки купли- продажи он действовал добросовестно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители банка, ФИО3 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Постанавливая решение в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд руководствовался ст. ст. 329,334,346,438 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге» и исходил из того, что на момент приобретения ФИО1 транспортного средства FORD FOCUS, по договору залога, заключенному с ФИО3, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» являлось залогодержателем транспортного средства.

Кроме этого, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом. А поскольку право собственности на предмет залога перешло к третьему лицу, то истец вправе просить исполнения обязательств ФИО3 по договору о предоставлении кредита за счет заложенного имущества, находящегося у третьего лица ФИО1

Суд отклонил ссылку представителя ФИО1 на несоблюдение сторонами кредитного договора отдельного положения (п. 11.1.1 Условий), согласно которому в течение 5 дней с даты заключения договора клиент обязуется передать в банк на хранение оригинал ПТС приобретаемого на кредитные средства автомобиля, до полного возврата кредита и уплаты всех платежей, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства в ГИБДД талона о прохождении технического осмотра транспортного средства, вследствие чего между сторонами не возникли договорные отношения о залоге имущества, поскольку согласно условиям кредитного договора договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар, таким образом, возникновение права залога связано не с моментом передачи документов и ключей банку, а с моментом приобретения права на товар, являющийся предметом залога.

Судом учтено, что возникновение права собственности ФИО3 на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и паспортом транспортного средства 47 HP 977737 с отметками о собственнике транспортного средства.

Суд пришел к выводу, что не предоставление ответчиком ФИО3 в банк на хранение оригинала ПТС приобретенного на кредитные средства автомобиля не может служить основанием для признания недействительным договора залога автомобиля, заключенного в рамках кредитного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Данных о том, что между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО3 достигнуто соглашение о расторжении договора залога вышеуказанного автомобиля, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Спорный автомобиль через 2 месяца после его приобретения ответчиком был ею продан ФИО1

Суд указал на то, что при соблюдении ФИО1 должной осмотрительности при осуществлении сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля, он мог предвидеть возможные неблагоприятные для себя последствия по данной сделке, поскольку продавец ФИО3 при заключении сделки не присутствовала, доверенность на ИП ФИО4 для реализации спорного автомобиля и получение по сделке денежных средств она не оформляла и в материалах дела таких документов не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Статьей 32 Федерального закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге) (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Суд пришел к правильным выводам о том, что исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога удовлетворению не подлежат, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Нормы о добросовестном приобретателе регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Кроме того, правоотношения между банком и ФИО3 возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного третьим лицом ФИО1 с последней.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при заключении договора купли-продажи он проявил должную осмотрительность, документы на автомобиль не содержали сведений о наличии обременения в виде залога, судебная коллегия, проанализировав нормы Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г., нормы постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г., нормы приказа МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. "О порядке регистрации транспортных средств" и утвержденных им Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, считает эти доводы необоснованными, поскольку данными нормативными актами регистрация в ГИБДД договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена, а отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в истребовании сведений из РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки, правильных выводов суда не опровергают и основанием к отказу истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и к удовлетворению требований ФИО1 не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Матвеево- Курганского районного суда Ростовской области от 21 мая 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: