Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец сообщил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения <***> (в настоящее время Октябрьское отделение (на правах управления) Ростовского отделения № 5221) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 186 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,1 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 Между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, произвел выдачу кредита по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика и поручителя банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность заемщика по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 144 012 рублей 02 копейки, из которых 138 608,27 руб. - просроченная задолженность; 4 618,45 руб. - пеня по кредиту; 785,30 руб. - пеня по процентам.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

Ответчиком, считает истец, существенно нарушены условия кредитного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что повлекло ущерб для кредитора. При подаче искового заявления банк понес затраты по уплате государственной пошлины в размере 8 080 рублей 24 копейки. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения <***> и [ФИО]1 Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по Кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 144 012 рублей 02 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 080 рублей 24 копейки.

Решением Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения <***> были удовлетворены.

С [ФИО]1 и [ФИО]8 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 144 012 рублей 02 копейки.

Решением суда был расторгнут кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения <***> и ФИО1

С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 были взысканы судебные расходы в размере 8 080 рублей 24 копейки.

С таким решением не согласилась ФИО1 и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что, по ее мнению, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на положение пункта 2 ст. 452 ГК РФ о том, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение исторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что при принятии решения о расторжении кредитного договора должно было быть проверено соблюдение банками указанного порядка расторжения договора.

При нарушении заемщиком принятых на себя обязательств должен предшествовать претензионный порядок урегулирования спора. Между тем, согласно п. 1 части первой ст. 35 ГПК РФ непредставление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или уговором, является основанием для возвращения искового заявления.

Представленное в материалах дела требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оплаты неустойки и расторжении договора, обращает внимание судебной коллегии апеллянт, подписано, по его мнению, лицом, не имеющим на то полномочий, так как в материалах дела отсутствует доверенность на представителя, уполномоченного на подписание такого рода документов. В требовании не указана дата составления этого документа, а, следовательно, нельзя определить, когда такой документ был составлен и отправлен заёмщику.

В протоколе судебного заседания от 28 апреля 2014 г. указано, что при исследовании документов, представленных в деле, судом исследовались почтовые уведомления на листах дела № 34-35. Указанные уведомления суда об извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, а не уведомления ответчиков банком, как считает апеллянт, должно было быть. Из чего делает вывод о том, что банк не предоставил доказательств надлежащего уведомления ответчиков и в своём решении суд не указал на документ (бланк почтового уведомления) подтверждающую, надлежащее уведомление стороны, что, по мнению апеллянта, является нарушением, влекущим отмену решения суда.

Согласно решению суда от 28 апреля 2014 года, интересы ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании представлял [ФИО]6, который поддержал заявленные исковые требования. В то же время, согласно представленной на листе дела <***> доверенности <***> в порядке передоверия представлять интересы банка по этой доверенности доверено [ФИО]7 Апеллянт считает, что [ФИО]6 не был наделен полномочиями представлять интересы банка в суде и поддерживать заявленные исковые требования, что также является нарушением процессуального законодательства и основанием для отмены решения суда.

Судом, утверждает апеллянт, не исследованы копии документов предоставленные банком и оригиналы находящиеся на руках у заёмщика.

Согласно оригиналу, находящемуся на руках у заёмщика, кредитный договор подписан частично. Страницы договора <***> подписана заёмщиком; страницы договора <***> нe подписаны заёмщиком.

Согласно копии договора предоставленного банком, договор тоже подписан частично, но отличается от оригинала, находящегося у заёмщика. Страницы договора <***> подписаны заёмщиком; страница договора <***> не подписана заёмщиком. Из этого апеллянт делает вывод о том, что суд, не проверив представленные банком доказательства, принял неверное решение.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 марта 2014 г., обращает внимание судебной коллегии апеллянт, судьёй не подписано.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению апеллянта, дает основание считать решение Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным и необоснованным. В то же время просит решение мирового суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело без участия извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о месте в времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 811, 329, 363, 819 ГК РФ и исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 5.3.6 Кредитного договора), при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Апеллянт не оспаривает решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, составляющих этой задолженности и их размера. Он считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение исторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

То, что банк не направлял претензии ответчикам, утверждает апеллянт, подтверждается отсутствием в материалах дела бланка уведомления, указанного в реестре на отправку заказных писем <***> в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А представленное в материалах дела якобы отправленное ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, подписано лицом, как считает апеллянт, не имеющим на то полномочий, так как в материалах дела отсутствует доверенность банка на подписавшего указанное требование лицо. В требовании не указана дата составления этого документа, в связи с чем, нельзя определить, когда такой документ был составлен и отправлен заёмщику.

В то же время согласно со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что кредитный договор ФИО1 с ОАО "Сбербанк России" заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 186 000 руб. на 60 месяцев., а по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее задолженность в результате нарушения ею условий договора составила 144 012 рублей 02 коп., из которых: просроченная задолженность - 138 608,27 руб.; пени по кредиту – 416 18,45 руб.; пени по процентам - 785,30 руб., что апеллянтом не оспаривается, нарушения ФИО1 кредитного договора несомненно влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и поэтому указанное нарушение для него является существенным, которое позволяет в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ требовать одностороннего расторжения по решению суда кредитного договора. Поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.

Довод ФИО1 о том, что не все листы экземпляров кредитного договора, которые имеются в банке и у нее, подписаны ею, и что подписанные листы договора экземпляра, который хранится в банке, не всегда подписаны в экземпляре договора, который храниться у нее, и наоборот, не может явиться основанием для отмены решения суда, так как того факта, что ею 07 сентября 2011 года с ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения <***> (в настоящее время Октябрьское отделение (на правах управления) Ростовского отделения № 5221) был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 186 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,1 % годовых на тех условиях, которые указаны в экземплярах этого договора, которые имеются в банке и у нее, она не оспаривает.

Не может служить основанием для отмены решения суда и то, что интересы ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании представлял ФИО3, который поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования, в то время как согласно представленной на листе дела <***> доверенности <***> в порядке передоверия представлять интересы банка по этой доверенности доверено [ФИО]12

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Даже признав незаконным представление интересов банка [ФИО]6, суд имел право рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Так как из банка официально в суд не поступило сведений об отложении дела; об отказе или изменении иска, суд рассмотрел дела в пределах заявленных ОАО "Сбербанк России" требований. Поэтому если при этом судом первой инстанции были нарушены права и законные интересы банка, то за их защитой должен обратиться банк. ОАО "Сбербанк России" с жалобой в суд не обратилось. У ФИО1 не имеется полномочий от имени банка защищать его интересы и обжаловать решение суда.

Не может служить основанием к отмене решения суда и тот факт, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 марта 2014 г. судьёй не подписано.

Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству, действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству определяются статьями 148 – 150 ГПК РФ.

Апеллянт не оспаривает, что обязательная подготовка к судебному разбирательству подготовка проводилась. Он только обращает внимание судебной коллегии на то, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 марта 2014 г. судьёй не подписано, что не нарушило ни чьих прав и охраняемых законов интересов (на это апеллянт не указывает), не повлияло на правильность выводов при принятии решения судом.

Довод ФИО1 о том, что банк не предоставил доказательств надлежащего уведомления ответчиков и в своём решении суд не указал на документ (бланк почтового уведомления) подтверждающий надлежащее уведомление стороны, что по мнению апеллянта, является нарушением, влекущим отмену решения суда, то указанный довод основан на неверном понимании ответчиком норм действующего законодательства и поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 113 ГПК РФ обязанность извещать лиц, участвующих в деле, возложена на суд. Поэтому в соответствии с указанной нормой закона суд известил участвующих в деле лиц и в материалах дела имеются этому подтверждения, на которые ссылается апеллянт.

Действующим законодательством обязанность извещать о месте и времени судебного заседания ответчиков истцами не предусмотрена.

Судебная коллегия согласилась с решением Красносулинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании ею норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены по существу принятого верного постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: