Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1. к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества и применении последствий его недействительности, признании действий по государственной регистрации перехода права собственности незаконными отказать

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Истребовать имущество в виде ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3.

Выселить ФИО1 из ... доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Обязать ответчицу ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании ... доли в домовладении по адресу: Республика адрес, предоставить ФИО3 ключи от входной двери домовладения.

Снять с регистрационного учета ФИО1 по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании ничтожным договора дарения ... доли дома № №..., расположенного по адрес от дата года, заключенного между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3, зарегистрированного дата года в Благовещенском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, применении последствия недействительности ничтожной сделки, отмене зарегистрированного права собственности ФИО3 на ... долю жилого дома № №..., расположенного по адрес, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ФИО3 от дата.

С учетом представленного уточнения к иску, ФИО1 просила признать договор дарения между ФИО2 и ФИО3 от дата года недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать Благовещенский отдел УФСГРКиК по Республике Башкортостан погасить запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по переходу права собственности к ФИО3; признать действия Благовещенского отдела УФСГРКиК по РБ по переходу права собственности на основании договора дарения от дата года незаконными; возместить солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарил ... долю домовладения, расположенного по адресу: адрес, ФИО3 Договор прошел государственную регистрацию, с выдачей ФИО3 свидетельства о государственной регистрации права.

Считает договор дарения недействительным, так как ФИО2 не имел права распоряжаться ... долей жилого дома, поскольку ранее по договору купли-продажи от дата года данная ... доля указанного дома была приобретена ФИО1 на личные денежные средства у ФИО4

Так, между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор аренды с последующим выкупом данной доли. Договор купли-продажи от дата года в связи с утерей ФИО1 паспорта, был зарегистрирован на ее сожителя ФИО2

Договор был удостоверен нотариусом, затем право собственности за ФИО2 было зарегистрировано в БТИ. ФИО2 должен был впоследствии переоформить право собственности на ... доли дома на имя ФИО1, что не было сделано. В связи с тем, что ФИО2 недобросовестно уклонялся от переоформления права собственности на ее ... доли дома, в дата году ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи. Решением суда от дата года в иске ФИО1 отказано в связи с истечением срока исковой давности. ФИО2 обращался в суд с заявлением о выселении ФИО1 и снятии ее с регистрационного учета, однако, впоследствии отказался от своих исковых требований. Отказ от иска был принят судом дата года, производство по делу было прекращено. При этом в суде ФИО2 написал письменное обязательство о том, что после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы оформит право собственности на данное домовладение на имя ФИО1, но ФИО2 своего обязательства не выполнил. С осени дата года по настоящее время ФИО1 проживает в спорном доме, произвела ремонт, возвела надворные постройки (перенесла баню, построила гараж за счет собственных средств), провела водопровод, установила АГВ и провела газовое отопление, канализацию. Оплачивала коммунальные услуги и налоги. ФИО2 никаких финансовых вложений в благоустройство и переоборудование дома, а также по оплате коммунальных услуг не производил, в доме не появлялся и не интересовался состоянием дома.

ФИО1 указала, что договор дарения от дата года является недействительным, поскольку осуществлять дарение имущества могут лишь собственники имущества. ФИО2 не являлся фактическим собственником имущества, им является ФИО1, которая владеет и пользуется и проживает в спорном доме длительное время, зарегистрирована в нем с дата года. Иного жилья не имеет.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным заявлением к ФИО1, в котором просит истребовать имущество в виде ... доли в праве собственности на спорный жилой дом, из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3; выселить ФИО1 из ... доли указанного жилого дома, обязать ФИО1 не чинить истцу препятствий в пользовании ... долей в спорном домовладении, предоставить ключи от входной двери домовладения, снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу адрес.

В обоснование встречного иска указано, что на основании договора дарения от дата года ФИО3 является сособственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Договор прошел государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. В спорном жилом доме с дата года и по настоящее время зарегистрирован ее брат ФИО2 Указала, что ФИО1 в указанном жилом доме никогда не была зарегистрирована, законных оснований для проживания в жилом доме не имеет. Однако, ФИО3 не может проживать в жилом доме, так как гр. ФИО1 чинит ей препятствия в пользование жилым домом, не пускает в дом, сдает ее часть дома посторонним лицам без ее согласия, угрожает физической расправой. ФИО1 сожительствовала с гр. ФИО2. с дата по дата год. В дата году, когда совместная жизнь гр. ФИО1 с гр. ФИО2 не сложилась, ФИО2 вынужден был уйти из принадлежащего ему дома и проживать у родственников в деревне, из-за того, что ФИО1 угрожала ему тем, что посадит в тюрьму. В дата году ФИО1 самовольно заняла жилой дом, выгнала ФИО2 и сдала дом посторонним лицам, которые проживают в доме и по настоящее время.

Суд вынес выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что ... доля в спорном доме была приобретена ею на законном основании, она зарегистрирована по указанному адресу. Ранее ФИО2 обязался оформить на нее приобретенное домовладение, однако, не сделал этого. Указала, что ФИО2 был не вправе производить отчуждение спорного домовладения другим лицам, в частности ФИО3, заключенный договор является притворной сделкой. Указала, что действия регистрирующего органа по регистрации спорной сделки являются незаконными, так как среди документов, сданных на государственную регистрацию договора дарения, не представлен технический паспорт спорного дома, нет четкого описания объекта дарения. Указал на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 не имеет иного жилья.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представила дополнение к апелляционной жалобе, указав на нарушение судом норм материального права при вынесении решения. Спорное домовладение, в связи с его перестроением, в настоящее время имеет иные характеристики, отличные от указанных в договоре дарения от ... года. Таким образом, спорный объект не мог быть предметом дарения, поскольку он не существует как вновь возведенный объект, государственная регистрация дома не проведена, по этим же основаниям она не может быть выселена из спорного дома. ФИО1 также указала, что фактически ФИО3 не приняла в дар спорное имущество, поскольку его не существует. Указала, что по указанным основаниям сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3, является ничтожной. Указала, что суд, удовлетворяя встречные требования о выселении, неправомерно сослался на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 фактически не пользуется спорным домом, в то время как ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает в спорном доме, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 не совершает. Указала на неверный вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о выселении.

17 сентября 2013 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление от ФИО5, однако ФИО5 лицом, участвующим в деле, не является, заявление подано в копии, адресовано не апелляционному суду, в связи с чем в качестве доказательства данное заявление не принимается.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО7, действующую также как представитель ФИО2, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником ... доли домовладения, расположенного по адресу: №..., на основании договора купли-продажи от дата года.

По договору дарения от дата года ФИО2 подарил ... долю жилого дома ФИО3 Договор прошел государственную регистрацию, ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности от дата года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что ФИО2 не являлся фактическим собственником ... доли жилого дома на момент его отчуждения, поскольку ... доля фактически приобретена ФИО1, на е денежные средства, в спорном доме проживает ФИО1, домовладение перестроено, спорная ... из него не выделена, акт приема-передачи к договору дарения не составлен.

Однако в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 не был доказан факт отсутствия у ФИО2 правомочий собственника на ... долю жилого дома. В свою очередь, право собственности на долю в доме, ФИО2 зарегистрировал в установленном порядке, и распорядился им по своему усмотрению, подарив спорное имущество ФИО3

Ссылка ФИО1 на то, что у ФИО2 имелись долговые обязательства перед ней, выраженные в соглашении – обязательстве от дата года (л.д.84), в котором он признавал, что фактически спорную долю в жилом помещении по договору купли-продажи от дата года приобрела ФИО1, не может быть основанием для удовлетворения иска о признании сделки дарения недействительным, поскольку собственником на момент дарения являлся ФИО2 и его право собственности кем-либо оспорено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 фактически не приняла спорное имущество в дар, не может быть признан состоятельным.

Из материалов гражданского дела усматривается, что даритель ФИО2 и одаряемая ФИО3 лично обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по вопросу государственной регистрации перехода права и регистрации сделки, о чем свидетельствуют их подписи в заявлениях (том 1 л.д. 49-51). Затем ФИО3 получила свидетельство о государственной регистрации права. Указанное свидетельствует о волеизъявлении ФИО3 на принятие дара.

Довод ФИО1 о том, что государственная регистрация оспариваемой сделки проведена с нарушением закона в силу того, что ответчиком не был приложен технический паспорт к заявлению о регистрации, не может быть признан состоятельным.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Указанная норма права не содержит императивного указания на обязательность представления сторонами технического паспорта на осуществление государственной регистрации сделок. Таким образом, отсутствие технического паспорта не может служить основанием для признания сделки ничтожной.

Что касается требований о признании недействительным свидетельства на имя ФИО3 о государственной регистрации права собственности, то и в данной части суд обоснованно отказал ФИО1 в иске.

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления).

В пункте 53 вышеназванного Постановления также разъяснено, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо правовых последствий при признании недействительным свидетельств о регистрации и признании недействительным права собственности.

Положения статьи 13 ГК РФ, устанавливающей порядок признания недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих закону и иным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, не может распространяться на свидетельства, так как они не являются ненормативными актами госоргана и к ним не могут быть применены положения статьи 13 ГК РФ, поскольку в отличие от ненормативных актов государственных органов, свидетельство о регистрации не адресованы ограниченному кругу лиц, не содержат конкретных обязательных предписаний для кого-либо, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением).

Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (статья 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, требование ФИО1 об отмене зарегистрированного права собственности ФИО3 и отмене выданного на ее имя свидетельства о праве собственности, не подлежит удовлетворению, поскольку само свидетельство не нарушает прав и законных интересов истца.

При предъявлении уточненного встречного иска (л.д.245 т.1), ФИО3 просила истребовать спорную ... долю дома из незаконного владения ФИО1, выселить ее из ... доли указанного дома, обязать не чинить ФИО3 препятствия в пользовании указанной ... долей дома, передать ей ключи от дома, снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: гадрес.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 возникают разногласия в части пользования спорным жилым помещением, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года и дата года (л.д.230, 231 т.1).

Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 не препятствует ФИО3 в пользовании жилым домом, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1 нарушают право ФИО3 пользования спорным жилым помещением, как собственника, в связи с чем, требование о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче ключей от входной двери подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учета, не имеется по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд, истребовав имущество из чужого незаконного владения, по существу установил незаконное владение ФИО1 спорной 1/2 долей в доме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом о незаконном владении ФИО1 спорной долей, снятии с регистрационного учета по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания является незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть. ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 292 п. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Бесспорно, что регистрация ФИО1 в доме имела место с дата года. На тот момент дом принадлежал ФИО2 (с дата года ... доля) и ФИО8 (л.д. 80, оборот том 1).

В дальнейшем право собственности на ... долю, принадлежащую ФИО9, приобрел ФИО5 (л.д. 9, том 2). На день рассмотрения спора ФИО5 значится собственником ... доли дома.

В период с ... года по ... год ФИО2 и ФИО1 жили вместе без регистрации брака, что сторонами по делу не оспорено.

ФИО1 в настоящее время проживает в жилом доме, несет бремя содержания, что подтверждено сторонами, представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей и вытекает из существа заявленных первоначальных и встречных требований.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата года принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1, ФИО10, ФИО11 о выселении из жилого дома адрес, признании регистрации ФИО1 недействительной и снятии ее с регистрационного учета.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности владения, исходил из того, что при переходе права собственности на долю, ФИО1 утратила право пользования долей в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что указанные выше сособственники жилого дома, порядок пользования которым не определен, не обращались в суд с требованием о признании ФИО1 прекратившей право или не приобретшей право пользования жилым домом.

По смыслу ст. 292 ГК РФ, прекращение права пользования жилым помещением имеет место только при смене собственника жилого помещения, тогда как в данном случае имеется место смена собственника доли (как жилое помещение данная доля не выделена ни в виде комнаты, ни в виде квартиры или в натуре путем раздела жилого дома).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела, каких-либо допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить факт прекращения права пользования ФИО1 жилым домом, а соответственно незаконности владения спорным домовладением ФИО1, не установлено.

На момент приобретения ФИО3 ... доли в дар, ФИО1 имела право пользования жилым домом, несмотря на то обстоятельство, что в материалы дела правоустанавливающих документов представлены сведения о том, что регистрацию в доме имеет только ФИО2 (л.д. 41-59 том 1).

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска ФИО3 об истребовании имущества в виде ... доли спорного домовладения, выселении ФИО1 и снятии ее с регистрационного учета по адресу: адрес, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО3 в данной части встречного иска.

Ссылка ФИО1 на обстоятельства переустройства, в ходе которого уменьшена площадь жилого дома, по согласованию с ФИО5, несостоятельна. ФИО1 фактически преследует цель установить решением суда факт раздела дома в натуре, тем самым подменить обращение в правомочные органы по согласованию реконструкции судебным решением. В данном случае правового значения реконструкция жилого дома значения не имеет. Как это указано выше, ФИО1 не является собственником доли в жилом доме по адрес, в связи с чем то обстоятельство, что она реконструировала чужое имущество (изменив параметры жилого дома), не могут повлечь выводов о том, что ФИО2 прекратил свое право на ... долю дома и не мог ею распорядиться.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи Л.Х. Пономарева

А.Р.Низамова

справка: судья Кондрашов М.С.