Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Патрикеевой Т.М. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Патрикеевой Т.М.. к Иванову А.П., Бояровой Е.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества и применении последствий его недействительности, признании действий по государственной регистрации перехода права собственности незаконными отказать

Встречное исковое заявление Бояровой Е.П. к Патрикеевой Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Истребовать имущество в виде ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес из чужого незаконного владения Патрикеевой Т.М. в пользу Бояровой Е.П..

Выселить Патрикееву Т.М. из ... доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Обязать ответчицу Патрикееву Т.М. не чинить Бояровой Е.П. препятствий в пользовании ... доли в домовладении по адресу: Республика адрес, предоставить Бояровой Е.П. ключи от входной двери домовладения.

Снять с регистрационного учета Патрикееву Т.М. по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Патрикеева Т.М. обратилась в суд с иском к Иванову А.П., Бояровой Е.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании ничтожным договора дарения ... доли дома № №..., расположенного по адрес от дата года, заключенного между дарителем Ивановым А.П. и одаряемой Бояровой Е.П., зарегистрированного дата года в Благовещенском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, применении последствия недействительности ничтожной сделки, отмене зарегистрированного права собственности Бояровой Е.П. на ... долю жилого дома № №..., расположенного по адрес, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Бояровой Е.П. от дата.

С учетом представленного уточнения к иску, Патрикеева Т.М. просила признать договор дарения между Ивановым А.П. и Бояровой Е.П. от дата года недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать Благовещенский отдел УФСГРКиК по Республике Башкортостан погасить запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по переходу права собственности к Бояровой Е.П.; признать действия Благовещенского отдела УФСГРКиК по РБ по переходу права собственности на основании договора дарения от дата года незаконными; возместить солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата года между Ивановым А.П. и Бояровой Е.П. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Иванов А.П. подарил ... долю домовладения, расположенного по адресу: адрес, Бояровой Е.П. Договор прошел государственную регистрацию, с выдачей Бояровой Е.П свидетельства о государственной регистрации права.

Считает договор дарения недействительным, так как Иванов А.П. не имел права распоряжаться ... долей жилого дома, поскольку ранее по договору купли-продажи от дата года данная ... доля указанного дома была приобретена Патрикеевой Т.М. на личные денежные средства у Сютиной П.А.

Так, между Сютиной П.А. и Патрикеевой Т.М. был заключен договор аренды с последующим выкупом данной доли. Договор купли-продажи от дата года в связи с утерей Патрикеевой Т.М. паспорта, был зарегистрирован на ее сожителя Иванова А.П.

Договор был удостоверен нотариусом, затем право собственности за Ивановым А.П. было зарегистрировано в БТИ. Иванов должен был впоследствии переоформить право собственности на ... доли дома на имя Патрикеевой Т.М., что не было сделано. В связи с тем, что Иванов А.П. недобросовестно уклонялся от переоформления права собственности на ее ... доли дома, в дата году Патрикеева Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи. Решением суда от дата года в иске Патрикеевой Т.М. отказано в связи с истечением срока исковой давности. Иванов А.П. обращался в суд с заявлением о выселении Патрикеевой Т.М. и снятии ее с регистрационного учета, однако, впоследствии отказался от своих исковых требований. Отказ от иска был принят судом дата года, производство по делу было прекращено. При этом в суде Иванов А.П. написал письменное обязательство о том, что после освобождения Патрикеевой Т.М. из мест лишения свободы оформит право собственности на данное домовладение на имя Патрикеевой Т.М., но Иванов своего обязательства не выполнил. С осени дата года по настоящее время Патрикеева Т.М. проживает в спорном доме, произвела ремонт, возвела надворные постройки (перенесла баню, построила гараж за счет собственных средств), провела водопровод, установила АГВ и провела газовое отопление, канализацию. Оплачивала коммунальные услуги и налоги. Иванов А.П. никаких финансовых вложений в благоустройство и переоборудование дома, а также по оплате коммунальных услуг не производил, в доме не появлялся и не интересовался состоянием дома.

Патрикеева Т.М. указала, что договор дарения от дата года является недействительным, поскольку осуществлять дарение имущества могут лишь собственники имущества. Иванов не являлся фактическим собственником имущества, им является Патрикеева Т.М., которая владеет и пользуется и проживает в спорном доме длительное время, зарегистрирована в нем с дата года. Иного жилья не имеет.

Ответчик Боярова Е.П. обратилась в суд со встречным заявлением к Патрикеевой Т.М., в котором просит истребовать имущество в виде ... доли в праве собственности на спорный жилой дом, из чужого незаконного владения Патрикеевой Т.М. в пользу Бояровой Е.П.; выселить Патрикееву Т.М. из ... доли указанного жилого дома, обязать Патрикееву Т.М. не чинить истцу препятствий в пользовании ... долей в спорном домовладении, предоставить ключи от входной двери домовладения, снять Патрикееву Т.М. с регистрационного учета по адресу адрес.

В обоснование встречного иска указано, что на основании договора дарения от дата года Боярова Е.П. является сособственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Договор прошел государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. В спорном жилом доме с дата года и по настоящее время зарегистрирован ее брат Иванов А.П. Указала, что Патрикеева Т.М. в указанном жилом доме никогда не была зарегистрирована, законных оснований для проживания в жилом доме не имеет. Однако, Боярова Е.П. не может проживать в жилом доме, так как гр. Патрикеева Т.М. чинит ей препятствия в пользование жилым домом, не пускает в дом, сдает ее часть дома посторонним лицам без ее согласия, угрожает физической расправой. Патрикеева Т.М. сожительствовала с гр. Ивановым А.П.. с дата по дата год. В дата году, когда совместная жизнь гр. Патрикеевой Т.М. с гр. Ивановым А.П. не сложилась, Иванов А.П. вынужден был уйти из принадлежащего ему дома и проживать у родственников в деревне, из-за того, что Патрикеева Т.М. угрожала ему тем, что посадит в тюрьму. В дата году Патрикеева Т.М. самовольно заняла жилой дом, выгнала Иванова А.П. и сдала дом посторонним лицам, которые проживают в доме и по настоящее время.

Суд вынес выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Патрикеева Т.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что ... доля в спорном доме была приобретена ею на законном основании, она зарегистрирована по указанному адресу. Ранее Иванов А.П. обязался оформить на нее приобретенное домовладение, однако, не сделал этого. Указала, что Иванов А.П. был не вправе производить отчуждение спорного домовладения другим лицам, в частности Бояровой Е.П., заключенный договор является притворной сделкой. Указала, что действия регистрирующего органа по регистрации спорной сделки являются незаконными, так как среди документов, сданных на государственную регистрацию договора дарения, не представлен технический паспорт спорного дома, нет четкого описания объекта дарения. Указал на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Патрикеева Т.М. не имеет иного жилья.

В суд апелляционной инстанции Патрикеева Т.М. представила дополнение к апелляционной жалобе, указав на нарушение судом норм материального права при вынесении решения. Спорное домовладение, в связи с его перестроением, в настоящее время имеет иные характеристики, отличные от указанных в договоре дарения от ... года. Таким образом, спорный объект не мог быть предметом дарения, поскольку он не существует как вновь возведенный объект, государственная регистрация дома не проведена, по этим же основаниям она не может быть выселена из спорного дома. Патрикеева Т.М. также указала, что фактически Боярова Е.П. не приняла в дар спорное имущество, поскольку его не существует. Указала, что по указанным основаниям сделка, заключенная между Ивановым А.П. и Бояровой Е.П., является ничтожной. Указала, что суд, удовлетворяя встречные требования о выселении, неправомерно сослался на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Боярова Е.П. фактически не пользуется спорным домом, в то время как Патрикеева Т.М. зарегистрирована и фактически проживает в спорном доме, каких-либо противоправных действий в отношении Бояровой Е.П. не совершает. Указала на неверный вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Патрикеевой Т.М. о пропуске Бояровой Е.П. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о выселении.

17 сентября 2013 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление от Балакишева В.М., однако Балакишев В.М. лицом, участвующим в деле, не является, заявление подано в копии, адресовано не апелляционному суду, в связи с чем в качестве доказательства данное заявление не принимается.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Патрикееву Т.М., ее представителя Моисеева В.Н., ответчика Боярову Е.П., ее представителя Хахалину О.В., действующую также как представитель Иванова А.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Иванов А.П. являлся собственником ... доли домовладения, расположенного по адресу: №..., на основании договора купли-продажи от дата года.

По договору дарения от дата года Иванов А.П. подарил ... долю жилого дома Бояровой Е.П. Договор прошел государственную регистрацию, Бояровой Е.П. выдано свидетельство о праве собственности от дата года.

В обоснование заявленных требований Патрикеева Т.М. сослалась на то, что Иванов А.П. не являлся фактическим собственником ... доли жилого дома на момент его отчуждения, поскольку ... доля фактически приобретена Патрикеевой Т.М., на е денежные средства, в спорном доме проживает Патрикеева Т.М., домовладение перестроено, спорная ... из него не выделена, акт приема-передачи к договору дарения не составлен.

Однако в ходе рассмотрения гражданского дела Патрикеевой Т.М. не был доказан факт отсутствия у Иванова А.П.правомочий собственника на ... долю жилого дома. В свою очередь, право собственности на долю в доме, Иванов А.П. зарегистрировал в установленном порядке, и распорядился им по своему усмотрению, подарив спорное имущество Бояровой Е.П.

Ссылка Патрикеевой Т.М. на то, что у Иванова А.П. имелись долговые обязательства перед ней, выраженные в соглашении – обязательстве от дата года (л.д.84), в котором он признавал, что фактически спорную долю в жилом помещении по договору купли-продажи от дата года приобрела Патрикеева Т.М., не может быть основанием для удовлетворения иска о признании сделки дарения недействительным, поскольку собственником на момент дарения являлся Иванов А.П. и его право собственности кем-либо оспорено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Боярова Е.П. фактически не приняла спорное имущество в дар, не может быть признан состоятельным.

Из материалов гражданского дела усматривается, что даритель Иванов А.П. и одаряемая Боярова Е.П. лично обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по вопросу государственной регистрации перехода права и регистрации сделки, о чем свидетельствуют их подписи в заявлениях (том 1 л.д. 49-51). Затем Боярова Е.П. получила свидетельство о государственной регистрации права. Указанное свидетельствует о волеизъявлении Бояровой Е.П. на принятие дара.

Довод Патрикеевой Т.М. о том, что государственная регистрация оспариваемой сделки проведена с нарушением закона в силу того, что ответчиком не был приложен технический паспорт к заявлению о регистрации, не может быть признан состоятельным.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Указанная норма права не содержит императивного указания на обязательность представления сторонами технического паспорта на осуществление государственной регистрации сделок. Таким образом, отсутствие технического паспорта не может служить основанием для признания сделки ничтожной.

Что касается требований о признании недействительным свидетельства на имя Бояровой Е.П. о государственной регистрации права собственности, то и в данной части суд обоснованно отказал Патрикеевой Т.М. в иске.

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления).

В пункте 53 вышеназванного Постановления также разъяснено, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо правовых последствий при признании недействительным свидетельств о регистрации и признании недействительным права собственности.

Положения статьи 13 ГК РФ, устанавливающей порядок признания недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих закону и иным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, не может распространяться на свидетельства, так как они не являются ненормативными актами госоргана и к ним не могут быть применены положения статьи 13 ГК РФ, поскольку в отличие от ненормативных актов государственных органов, свидетельство о регистрации не адресованы ограниченному кругу лиц, не содержат конкретных обязательных предписаний для кого-либо, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением).

Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (статья 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, требование Патрикеевой Т.М. об отмене зарегистрированного права собственности Бояровой Е.П. и отмене выданного на ее имя свидетельства о праве собственности, не подлежит удовлетворению, поскольку само свидетельство не нарушает прав и законных интересов истца.

При предъявлении уточненного встречного иска (л.д.245 т.1), Боярова Е.П. просила истребовать спорную ... долю дома из незаконного владения Патрикеевой Т.М., выселить ее из ... доли указанного дома, обязать не чинить Бояровой Е.П. препятствия в пользовании указанной ... долей дома, передать ей ключи от дома, снять Патрикееву Т.М. с регистрационного учета по адресу: гадрес.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что между Бояровой Е.П. и Патрикеевой Т.М. возникают разногласия в части пользования спорным жилым помещением, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года и дата года (л.д.230, 231 т.1).

Допустимых и достоверных доказательств того, что Патрикеева Т.М. не препятствует Бояровой Е.П. в пользовании жилым домом, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Патрикеевой Т.М. нарушают право Бояровой Е.П. пользования спорным жилым помещением, как собственника, в связи с чем, требование о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче ключей от входной двери подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Бояровой Е.П. к Патрикеевой Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учета, не имеется по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд, истребовав имущество из чужого незаконного владения, по существу установил незаконное владение Патрикеевой Т.М. спорной 1/2 долей в доме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом о незаконном владении Патрикеевой Т.М. спорной долей, снятии с регистрационного учета по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания является незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть. ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 292 п. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Бесспорно, что регистрация Патрикеевой Т.М. в доме имела место с дата года. На тот момент дом принадлежал Иванову А.П. (с дата года ... доля) и Сенчуговым Т.М. и Ю.М. (л.д. 80, оборот том 1).

В дальнейшем право собственности на ... долю, принадлежащую Сенчуговым, приобрел Балакишев В.М. (л.д. 9, том 2). На день рассмотрения спора Балакишев В.М. значится собственником ... доли дома.

В период с ... года по ... год Иванов А.П. и Патрикеева Т.М. жили вместе без регистрации брака, что сторонами по делу не оспорено.

Патрикеева Т.М. в настоящее время проживает в жилом доме, несет бремя содержания, что подтверждено сторонами, представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей и вытекает из существа заявленных первоначальных и встречных требований.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата года принят отказ Иванова А.П. от иска к Патрикеевой Т.М., Патрикееву А.П., Моховой З.Т. о выселении из жилого дома адрес, признании регистрации Патрикеевой Т.М. недействительной и снятии ее с регистрационного учета.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности владения, исходил из того, что при переходе права собственности на долю, Патрикеева Т.М. утратила право пользования долей в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что указанные выше сособственники жилого дома, порядок пользования которым не определен, не обращались в суд с требованием о признании Патрикеевой Т.М. прекратившей право или не приобретшей право пользования жилым домом.

По смыслу ст. 292 ГК РФ, прекращение права пользования жилым помещением имеет место только при смене собственника жилого помещения, тогда как в данном случае имеется место смена собственника доли (как жилое помещение данная доля не выделена ни в виде комнаты, ни в виде квартиры или в натуре путем раздела жилого дома).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела, каких-либо допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить факт прекращения права пользования Патрикеевой Т.М. жилым домом, а соответственно незаконности владения спорным домовладением Патрикеевой Т.М., не установлено.

На момент приобретения Бояровой Е.П. ... доли в дар, Патрикеева Т.М. имела право пользования жилым домом, несмотря на то обстоятельство, что в материалы дела правоустанавливающих документов представлены сведения о том, что регистрацию в доме имеет только Иванов А.П. (л.д. 41-59 том 1).

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска Бояровой Е.П. об истребовании имущества в виде ... доли спорного домовладения, выселении Патрикеевой Т.М. и снятии ее с регистрационного учета по адресу: адрес, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Бояровой Е.П. в данной части встречного иска.

Ссылка Патрикеевой Т.М. на обстоятельства переустройства, в ходе которого уменьшена площадь жилого дома, по согласованию с Балакишевым В.М., несостоятельна. Патрикеева Т.М. фактически преследует цель установить решением суда факт раздела дома в натуре, тем самым подменить обращение в правомочные органы по согласованию реконструкции судебным решением. В данном случае правового значения реконструкция жилого дома значения не имеет. Как это указано выше, Патрикеева Т.М. не является собственником доли в жилом доме по адрес, в связи с чем то обстоятельство, что она реконструировала чужое имущество (изменив параметры жилого дома), не могут повлечь выводов о том, что Иванов А.П. прекратил свое право на ... долю дома и не мог ею распорядиться.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований Бояровой Е.П. к Патрикеевой Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бояровой Е.П. к Патрикеевой Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрикеевой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи Л.Х. Пономарева

А.Р.Низамова

справка: судья Кондрашов М.С.