Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что в октябре 2017 г. администрацией Кемеровской области ООО «ЭкоТек» присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по зоне «Юг» Кемеровской области. Региональным оператором собственникам МКД по <адрес> был предложен текст договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который содержит единственный способ складирования твердых коммунальных отходов – в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов - на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов (п.3 договора).

Истцы считают, что ответчик не учитывает интересы собственников по выбору способа складирования твердых коммунальных отходов, предусмотренного п.п. а п.10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, при наличии в МКД соответствующей внутридомовой инженерной системы – мусороприемные камеры, а в дальнейшем – в специализированные мешки, а именно в пакеты, предоставленные региональным оператором, размещаемых в установленных местах.

С 15.04.2019 ООО «ЭкоТек» прекратило вывоз мусора с территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аргументируя необходимостью создания контейнерной площадки и приобретения контейнеров для сбора мусора, что приводит к нарушению прав потребителя на получение качественных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и к нарушению требований санитарного законодательства. Жильцами дома предпринимались попытки урегулировать вопрос о способе складирования твердых коммунальных отходов путем направления писем в ООО «ЭкоТек».

Типовой договор ООО «ЭкоТек» размещен на сайте в сети интернет и не содержит конкретного указания способа складирования мусора. Истцы настаивают на включение в договор указания на возможность складирования мусора – в пакетах, предоставленных региональным оператором, размещаемых в установленных местах. Ответчик в своем экземпляре договора указывает лишь один удобный для него способ, что ограничивает в правах потребителя. Ссылаясь на то, что жилой дом по <адрес> не оборудован контейнерами для мусора, ответчик длительный период времени с 15.04.2019 по 30.05.2019 не вывозил мусор.

Просили обязать ответчика осуществить ежедневный вывоз твердых коммунальных отходов из контейнеров, расположенных в мусороприемных камерах многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. в пользу каждого, расходы, связанные с рассмотрением дела – 3 500 руб. за составление искового заявления.

После уточнения исковых требований просили обязать ООО «Экологические технологии» осуществлять ежедневный вывоз твердых коммунальных отходов от многоквартирного дома по <адрес> в пакетах, размещаемых у мусороприемных камер.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, также настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала требования.

Представители ООО «ЭкоТек» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных исковых требований.

Председатель ТСЖ «Ермакова 1», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО6 требования истцов поддержал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывают, что вывод суда о том, что истцы не приняли мер к изменению договора, не соответствует материалам дела, т.к. после получения договора на оказание услуг по сбору и вывозу мусора истец ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о внесении изменений в условия договора. Копия заявления имеется в материалах дела, однако суд не принял во внимание данное доказательство. Кроме того, со стороны ТСЖ «Ермакова 1» региональному оператору также было направлено несколько писем.

Помимо этого, оспаривают вывод суда о том, что договор ответчика является типовым. Указывают, что договор ответчика не предусматривает сбор и вывоз мусора в пакетах, содержит лишь один удобный для ответчика способ, тогда как типовой договор прямо указывает на такую возможность как способ складирования, что соответствует нормам материального права.

Также отмечают, что, несмотря на то, что они неоднократно подробно указывали, где складируется мусор в пакетах, предъявляли фото жилого дома для наглядности своих пояснений, суд все же сделал вывод, что мусор в пакетах складируется у подъездов домов, что не соответствует действительности. Фактически в доме имеется мусороприемник, построенный отдельно от подъездов в квартиры жильцов. Перед ним построена площадка для складирования и приемки мусора, что было предусмотрено проектом при строительстве дома. Данная площадка находится отдельно от подъезда жилого дома, предусмотрена специально для складирования мусора. Также по проекту к ней предусмотрен асфальтовый подъезд для мусоровозных машин. Именно с этих площадок в течение длительного времени, а именного с момента строительства дома – с 2000 г. осуществлялся сбор и вывоз мусора. Ответчик же, подъезжая к дому каждый день, к данному месту складирования мусора не подъезжал, полагая, что для сбора мусора со стороны истцов должна быть подготовлена контейнерная площадка, где должны быть предусмотрены контейнеры.

Ссылаясь на отчеты ответчика о посещении, суд сделал вывод об исполнении ответчиком своих обязанностей. При этом суд не оценил доводы истцов о том, что ответчик не подъезжал к мусороприемным камерам к согласованному времени по сбору мусора и не позволял штатным работникам ТСЖ, в обязанности которых входит складирование пакетов с мусором в мусоровоз, погружать пакеты в специализированные машины.

Считают, что ООО «ЭкоТек», не осуществляя вывоз мусора с 15.04.2019 по 30.05.2019 от дома № по <адрес>, фактически отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. Суд, решая вопрос о том, нарушены ли права потребителей, не учел, что на момент вынесения решения в отношении ответчика имелся административный материал и постановление о привлечении к административной ответственности за незаконный невывоз мусора в течение 45 дней.

На апелляционную жалобу представителем ООО «ЭкоТек» ФИО7 принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили отменить решение.

Представитель ответчика ООО «ЭкоТек» ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицами такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора применимы правила ст. 426 ГК РФ о публичном договоре.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, истец ФИО2 – сособственником квартиры № в вышеуказанном МКД.

Указанный жилой дом оборудован внутридомовой системой мусороудаления (мусороприемной камерой).

Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории зоны «Юг» Кемеровской области заключено Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с региональным оператором ООО «ЭкоТек». Дата начала выполнения региональным оператором обязанностей по соглашению – 01.07.2018.

В многоквартирном доме по <адрес> создано ТСЖ «Ермакова 1».

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД № по <адрес> от 02.06.2018 принято решение о заключении собственниками жилых и нежилых помещений МКД прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором.

В соответствии с ч.5 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с ТКО для целей данного Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение ТКО.

На основании пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Под конклюдентными действиями, понимаются действия контрагента, выражающие согласие на заключение договора. Такими действиями, в отношении оказания услуги по обращению с отходами, могут быть такие действия потребителей, как фактическое пользование услугой (помещение отходов в мусоровозы, иные емкости для размещения отходов, оплата услуг регионального оператора, согласно выставленной квитанции).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «ЭкоТек» и потребителем был размещен на сайте регионального оператора в сети «Интернет» по адресу kuzro.ru.

Согласно п. 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах сбора и накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах сбора и накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах сбора и накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах сбора и накопления ТКО.

На основании п. 10 Правил N 1156, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах сбора и накопления ТКО складирование таких отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Из фактических обстоятельств установлено, что письменные договоры с жителями МКД № по <адрес> ответчиком в июле 2018 года не заключались, способ складирования и место сбора и накопления ТКО не определялись. Договор между сторонами заключен путем совершения потребителями конклюдентных действий. Фактически жители МКД № с июля 2018 г. и до апреля 2019г. осуществляли сбор ТКО через мусороприемные камеры в пакеты, которые затем вывозились специализированной машиной, оплата данных услуг жителями МКД производилась.

Договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.04.2017 между ответчиком и истцом ФИО1 предусмотрен способ складирования ТКО – в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов – на специальных площадках складирования (п.3), указана дата начала оказания услуг – 01.07.2018 (п.4). Между тем, заключить договор на указанных условиях в части способа сбора и складирования мусора истец, а также иные жители МКД, отказались.

В период с 15 апреля 2019 г. по 30 мая 2019 г. ТКО с <адрес> не вывозились, что подтверждается представленными в дело доказательствами: актами, претензиями, перепиской.

Из ответов ответчика следует, что ответчик требует от жильцов данного МКД № приобрести контейнеры для отгрузки отходов из мусороприемной камеры в мусоровоз, а также принять меры к созданию контейнерных площадок и установки на них контейнеров в необходимом количестве. До момента приведения мест накопления ТКО в соответствии с требованиями законодательства, вывоз ТКО будет приостановлен.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.10.2019 ответчик ООО «ЭкоТек» привлечен к административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что отказ ООО «ЭкоТек» от вывоза ТКО от многоквартирного жилого дома истцов создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения; что данный МКД дом оборудован мусороприемной камерой, в связи с чем законодательство не обязывает собственников ТКО оборудовать контейнерные площадки для сбора ТКО при наличии внутридомовой системы удаления мусора.

Обращаясь в суд с требованием обязать ответчика осуществлять вывоз ТКО, складированных жильцами МКД в пакеты, истцы фактически требуют одностороннего изменения условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного в июле 2018 г.

Между тем, в типовом договоре на оказание данных услуг содержатся 3 варианта складирования ТКО, при заключении договора стороны с данными условиями были согласны, какого-либо конкретного способа складирования мусора не определяли, данный договор не расторгнут, не изменен, условия договора недействительными не признаны, право на одностороннее изменение условий договора по требованию потребителей договором не предусмотрено.

Факт неисполнения ответчиком договора в период апрель-май 2019 г. не является основанием к удовлетворению заявленного требования, поскольку с мая 2019 г. вывоз мусора ответчиком производится, как следует из материалов дела и пояснений сторон, жители МКД № складируют мусор в контейнеры в мусороприемных камерах, что не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности осуществлять исполнение обязательств по договору только предложенным истцами (потребителями услуг) способом складирования ТКО.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права в данной части требований, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для отмены судебного решения в данной части не имеется.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу положений части 1 статьи 51 вышеуказанного Закона, части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Материалами дела достоверно установлено, что в течение длительного промежутка времени – с апреля 2019 г. по 30.05.2019 ответчик в нарушение условий договора не осуществлял вывоз из жилого дома истцов мусора, складированного в мешках, что привело и к увеличению объемов ТКО в мусороприемных камерах, где ощущался резкий неприятный запах разложения. В результате данных действия ответчика истцы испытывали нравственные и физические страдания, поскольку были нарушены их неимущественные права на проживание в благоприятных санитарных условиях, на благоприятную окружающую среду, закрепленные в ст. 42 Конституции РФ, ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает характер отношений сторон в данном споре, связанный с реализацией права на судебную защиту, степень вины ответчика и срок неисполнения обязательств по договору, степень страданий истцов, вызванных неудобствами проживания в неблагоприятных условиях, разочарованиями от незащищенности своих прав, требований разумности и справедливости и устанавливает его в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

По изложенным мотивам, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права решение суда в данной части подлежит отмене, по делу в указанной части должно быть принято новое решения – о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение,

взыскать с ООО «Экологические технологии» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 3000 (три тысячи) рублей каждой,

в оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Шагарова Т.В.

Судьи Латушкина Е.В.

Калашникова О.Н.