Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к негосударственному пенсионному фонду «<.......>» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном заседании Совета Фонда негосударственного пенсионного фонда «<.......>» и оформленных протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе М. в лице его представителя К.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

М. обратился в суд с иском к негосударственному пенсионному фонду «<.......>» (далее - НПФ «<.......>», Фонд), указав, что Советом Фонда, как высшим органом управления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ принято решение, оформленное протоколом № <...> о назначении исполнительным директором Фонда Ч. Истец, являясь учредителем Фонда и входящий в состав Совета Фонда, о проведении заседания Совета Фонда в указанную дату не извещался. Также в обоснование иска указано на иные, допущенные при проведении заседания нарушения (отсутствие кворума).

Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд признать принятое ДД.ММ.ГГГГ решение Совета Фонда НПФ «<.......>» недействительным.

Судом вынесено указанное выше определение. Прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства) суд первой инстанции, пришел к выводу о принадлежности данного корпоративного спора арбитражному суду в силу положений ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В частной жалобе М. в лице его представителя К., оспаривая правомерность выводов суда, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства.

Проверив законность определения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Как следует из искового заявления, М., являясь одним из учредителей некоммерческой организации – негосударственного пенсионного фонда «<.......>», обжалует решение высшего органа управления Фонда о назначении исполнительного директора, т.е. спор связан с управлением юридическим лицом.

Вопросы подведомственности споров судам общей юрисдикции и арбитражным судам регламентированы нормами ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27-33 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.ч. 1, 3 ст. 27 АПК РФ).

Статья 225.1 АПК РФ относит разрешение корпоративных споров к подведомственности арбитражного суда. Из положений данной статьи Кодекса следует, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Таким образом, исходя из смысла данной правовой нормы, арбитражному суду подведомственны корпоративные споры, связанные с деятельностью всех коммерческих организаций, а также некоторых из видов некоммерческих организаций, прямо перечисленных этой статье: 1) некоммерческом партнерстве, 2) ассоциации (союзе) коммерческих организаций, 3) иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, 4) некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации.

Учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму «Фонд», не является некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие или некоммерческие организации, не имеет статуса саморегулируемой организации, вывод суда о том, что споры, связанные с созданием, управлением таким юридическим лицом в силу положений ст. 225.1 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску М. к негосударственному пенсионному фонду «<.......>» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном заседании Совета Фонда негосударственного пенсионного фонда «<.......>» и оформленных протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, направить для рассмотрения по существу в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Судьи: