Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Надымским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе соответчиков Павловой Е.А., Тарасовой И.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Запсибгазторг» в лице филиала «Надымгазторг» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу филиала «Надымгазторг» ООО «Запсибгазторг» в счет возмещения материального ущерба с Айтбагиной Г.З.<данные изъяты>; Акбатыровой Л.С.<данные изъяты>; Зубенко М.И.<данные изъяты>; Казаковой Е.Е.<данные изъяты>; Кировой И.Н.<данные изъяты>; Обориной А.П.<данные изъяты>; Павловой Е.А.<данные изъяты>; Старинской Т.С.<данные изъяты>; Тарасовой И.В.<данные изъяты>; Цуркан С.П.<данные изъяты>; Чернецовой А.П.<данные изъяты>; Штифоновой И.О.<данные изъяты>; Дияновой О.А.<данные изъяты>.

В иске к Коноваловой Р.Д., Гармашевой С.Н. отказать.

Взыскать в пользу филиала «Надымгазторг» ООО «Запсибгазторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей, соответственно с Айтбагиной Г.З., Акбатыровой Л.С., Зубенко М.И., Казаковой Е.Е., Кировой И.Н., Обориной А.П., Павловой Е.А., Старинской Т.С., Цуркан С.П., Чернецовой А.П., Дияновой О.А., Гармашевой С.Н., Штифоновой И.О., Тарасовой И.В. по 291 рублей (двумстам девяносто одному) рублю 36 копеек с каждой.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Тарасовой И.В., Павловой Е.А. и их представителя адвоката Яцкого М.Д. по доводам апелляционной жалобы, ответчика Чернецовой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу соответчиков, представителя истца Сиренко К.Н. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Запсибгазторг» в лице филиала «Надымгазторг» обратился в суд с иском к Айтбагиной Г.З., Акбатыровой Л.С., Гармашевой С.Н., Зубенко М.И., Казаковой Е.Е., Кировой И.Н., Коноваловой Р.Д., Обориной А.П., Павловой Е.А., Старинской Т.С., Тарасовой И.В., Цуркан С.П., Чернецовой А.В., Штифоновой И.О., Дияновой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что соответчики Айтбагина Г.З., Акбатырова Л.С., Гармашева С.Н., Зубенко М.И., Казакова Е.Е., Коновалова Р.Д., Цуркан С.П., Диянова О.А. состоят с Обществом в трудовых отношениях в должности продавцов продовольственных товаров 3 разряда магазина №25 «Надым»; Кирова И.Н., Оборина А.П., Павлова Е.А., Старинская Т.С., Чернецова А.В. в должности продавцов продовольственных товаров 4 разряда магазина № «Надым»; Тарасова И.В. в должности заместителя заведующего магазином; Штифонова И.О. в должности заведующего магазином, и являются материально-ответственными лицами на основании заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 3 мая 2016 года №38. По результатам проведенной 11 октября 2016 года инвентаризации в магазине №25 «Надым» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. В добровольном порядке в счет возмещения ущерба работниками магазина выплачено <данные изъяты>, непогашенная сумма ущерба составила <данные изъяты>. В адрес соответчиков были направлены уведомления о выплате оставшейся суммы ущерба, распределенной между ними с учетом размера месячной тарифной ставки каждого работника и отработанных часов за период с мая 2016 года по дату проведения инвентаризации, однако добровольно погашать долг они отказались. Тем самым, ссылаясь на положения ст.245 Трудового кодекса РФ в счет возмещения материального ущерба, просил взыскать с Айтбагиной Г.З. <данные изъяты>, Акбатыровой Л.С. <данные изъяты>, Гармашевой С.Н. <данные изъяты>, Зубенко М.И. <данные изъяты>, Казаковой Е.Е. <данные изъяты>, Кировой И.Н. <данные изъяты>, Коноваловой Р.Д. <данные изъяты>, Обориной А.П. <данные изъяты>, Павловой Е.А. <данные изъяты>, Старинской Т.С. <данные изъяты>, Тарасовой И.В. <данные изъяты>, Цуркан С.П. <данные изъяты>, Чернецовой А.В. <данные изъяты>, Штифоновой И.О. <данные изъяты>, Дияновой О.А. <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства по делу истец на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ уменьшил размер иска до <данные изъяты>, в связи с добровольным возмещением Гармашевой С.Н. ущерба в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «Запсибгазторг» Сиренко К.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем доводам. Указал, что недостача товарно-материальных ценностей явилась следствием ненадлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей, а именно: необеспечения сохранности вверенных им материальных ценностей. Пояснил, что иск предъявлен к тем работникам, которые в добровольном порядке отказались возместить работодателю причиненный материальный ущерб. Также пояснил, что магазин оснащен системами видеонаблюдения, пожаротушения, охранной сигнализации. Фактов недостач, возникших в результате хищений, не выявлено.

Соответчики Тарасова И.В. и Павлова Е.А. против иска возражали. Указали, что работодатель при исчислении суммы недостач не применил положения приказа по филиалу о начислении норм естественной убыли в магазинах самообслуживания на забывчивость покупателей в размере 0,5% от товарооборота в розничных ценах за межинвентаризационный период. Пояснили, что при проведении инвентаризации присутствовали, размер недостачи не оспаривали, с выводами инвентаризации согласны, нарушений порядка её проведения не отметили, приказ о проведении инвентаризации им объявлялся.

Соответчики Айтбагина Г.З., Акбатырова Л.С., Гармашева С.Н., Зубенко М.И., Казакова Е.Е., Кирова И.Н., Коновалова Р.Д., Оборина А.П., Старинская Т.С., Цуркан С.П., Чернецова А.В., Штифонова И.О., Диянова О.А. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель соответчиков Тарасовой И.В., Павловой Е.А., Штифоновой И.О. - адвокат Яцкий М.Д., действующий на основании ордеров, полагал иск не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на Приказ Министерства торговли РСФСР от 8 августа 1984 года №, полагал, что в случае расчета истцом размера потерь товаров, исходя из 0,3% к обороту товаров, реализуемых по методу самообслуживания наличие недостачи, исключается. Указал, что в проведении инвентаризации Диянова О.А., Гармашева С.Н., Коновалова Р.Д. не участвовали. Считал, что работодателем не доказаны противоправность поведения соответчиков, их вина в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласны Тарасова И.В. и Павлова Е.А. В апелляционной жалобе по доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции, просят его отменить и постановить новый судебный акт. Указывают на несоблюдение работодателем процедуры проведения инвентаризации, установленной Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, а именно: на не ознакомление работников с приказом о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (составленной по результатам инвентаризации) и со сличительной ведомостью результатов инвентаризации. Полагают, что имеющийся в материалах дела акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от 12 октября 2016 года №137 не может заменить инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей и сличительные ведомости результатов инвентаризации. Кроме того таковой не подтверждает размер недостачи. Помимо этого работодателем не представлены акт по результатам служебного расследования, отражающий об установлении вины работников, противоправность их действий и причинно-следственной связи между действиями работников и возникновением ущерба, а также соответствующие материалы, подтверждающие обоснованность выводов комиссии. Ссылаясь на п.3.3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 3 мая 2016 года №38 указывают, что работодателем не созданы коллективу необходимые условия для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, коллектив не ознакомлен с действующим законодательством о материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, локальными нормативными акта работодателя, в том числе с приказом филиала «Надымгазторг» ООО «Запсибгазторг» от 11 мая 2016 года №191 об отмене действия приказа от 31 декабря 2014 года №628 о начислении естественной убыли.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Запсибгазторг» Косульников Е.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Айтбагина Г.З., Акбатырова Л.С., Гармашева С.Н., Зубенко М.И., Казакова Е.Е., Коновалова Р.Д., Цуркан С.П. состоят с Обществом в трудовых отношениях в должности продавцов продовольственных товаров 3 разряда магазина №25 «Надым» (том 1 л.д.35-38, 48-51, 60-63, 69-72, 80-83, 102, 151-154). Диянова О.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в той же должности по 10 ноября 2016 года, по состоянию на приведенную дату трудовой договор с ней расторгнут по соглашению сторон (том 1 л.д.181-188, 193). Кирова И.Н., Оборина А.П., Павлова Е.А., Старинская Т.С., Чернецова А.В. состоят с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавцов продовольственных товаров 4 разряда магазина №25 «Надым» (том 1 л.д.91-94, 108-111, 118-121, 129-132, 162-165). Тарасова И.В. состоит в должности заместителя заведующего магазином (том 1 л.д.140-143); Штифонова И.О. в должности заведующего магазином (том 1 л.д.173-174).

3 мая 2016 года между ООО «Запсибгазторг» (Предприятие) и членами коллектива (бригады) магазин № «Надым» (Коллектив (бригада)) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества/денег, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (том 1 л.д.194-197).

Договор подписан руководителем коллектива Штифоновой И.О. и членами коллектива в составе: Обориной А.П., Кировой И.Н., Зубенко М.И., Айтбагиной Г.З., Тарасовой И.В., Казаковой Е.Е., Акбатыровой Л.С., Павловой Е.А., Дияновой О.А., Старинской Т.С., Гармашевой С.Н., Цуркан С.П. (том 1 л.д.198-200).

Согласно подп. «б» п.3.1, подп. «а, в» 3.2, подп. «а, б» 3.3, п.п.4.1, 5.1 приведенного договора коллектив имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества. Коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Работодатель обязан создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законодательством ответственности. Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром). Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом руководителя филиала «Надымгазторг» ООО «Запсибгазторг» от 11 октября 2016 года №136 создана комиссия для проведения в магазине №25 «Гастроном» 11 октября 2016 года плановой инвентаризации (том 1 л.д.11-12). Приказом от 12 октября 2016 года №137 создана комиссия для проведения 12 октября 2016 года контрольной инвентаризации в магазине №25 «Надым» (том 2 л.д.75).

Из инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств по состоянию на 11 октября 2016 года, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 12 октября 2016 года №136 следует, что проверка проведена по счетам 41/11 (ТМЦ) и 50/02 (Касса) за период с 3 мая 2016 года по 10 октября 2016 года, недостача составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - списано в пределах норм естественной убыли; <данные изъяты> - недостача, отнесенная на виновных лиц (том 1 л.д.13-17, том 2 л.д.49-51).

Приказом директора филиала «Надымгазторг» ООО «Запсибгазторг» от 11 мая 2016 года №191 отменено действие приказа от 31 декабря 2014 года №628 о применении нормы естественной убыли по магазинам филиала (отделы самообслуживания) на забывчивость покупателя в размере 0,5 % от товарооборота в розничных ценах за межинвентаризационный период, постановлено применять нормы естественной убыли при транспортировке, хранении и реализации в соответствии с группами товаров и условиями, при которых возможна убыль товара, на основании приведенных в приказе нормативных актов (том 2 л.д.4-5, 37).

Приказом директора филиала «Надымгазторг» ООО «Запсибгазторг» от 13 октября 2016 года №408 постановлено утвердить результаты проведенной инвентаризации, предложить коллективу (бригаде) магазина добровольно возместить ущерб, в случае отказа инициировать подачу исковых заявлений в суд (том 1 л.д.17).

При проведении инвентаризации присутствовали члены коллектива (бригады), кроме Дияновой О.А. и Гармашевой С.Н., которые находились в отпуске. Замечаний по прядку её проведения коллектив (бригада) магазина не привели, размер недостачи не оспаривали, с выводами инвентаризации согласились, приказ о проведении инвентаризации им объявлялся. Приказ от 13 октября 2016 года №408 «Об утверждении результатов инвентаризации магазина №25 «Надым» доведен до сведения членов коллектива (бригады). Отказ коллектива (бригады) от подписи (ознакомления) с названным приказом подтвержден актом №1 от 13 октября 2016 года (том 1 л.д.31). После чего всем членам коллектива (бригады) были направлены требования о предоставлении объяснений по результатам проведенной инвентаризации и предложения о погашении задолженности (том 1 л.д.39-43, 52-54, 56, 64-67, 73-76, 84-85, 87, 95-97, 103-105, 112-115, 122-124, 133-135, 144-146, 155-157, 166-168, 175-178, 189-190). При этом указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора по существу никем не оспаривались. Фактов, исключающих осведомленность членов коллектива (бригады), в частности Дияновой О.А. и Гармашевой С.Н. о данных проведенной инвентаризации, из представленных доказательств не явствует. Более того Гармашева С.Н. в рамках производства по дела приняла меры по добровольному возмещению ущерба.

Из объяснений работников Айтбагиной Г.З., Акбатыровой Л.С., Зубенко М.И., Казаковой Е.Е., Кировой И.Н., Павловой Е.А., Старинской Т.С., Тарасовой И.В., Цуркан С.П., Чернецовой А.В., Дияновой О.А., Обориной А.П., Штифоновой И.О. по факту выявленной в магазине недостачи следует, что с результатами инвентаризации не согласны, так как работодателем не применены нормы естественной убыли продовольственных товаров и нормы списания товаров на забывчивость покупателей и не предприняты надлежащие меры для обеспечения полной сохранности имущества (том 1 л.д.45-46, 57-58, 78, 88-89, 99-100, 116, 126-127, 137-138, 148-149, 158-159, 170-171, 179, 191).

Инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств от 11 октября 2016 года содержит подписку материально-ответственных лиц о том, что к моменту начало инвентаризации в магазине №25 «Надым» все расходные и приходные документы на товары (материалы), тару, деньги и все акты включены в товарные (материальные) кассовые отчеты, сданные в бухгалтерию, и к моменту начала проведения инвентаризации все товары (материалы), тара и денежные средства, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49).

Следовательно, оснований полагать о нарушении истцом при проведении инвентаризации п.п.2.8., 2.10. названных Методических указаний, предписывающих производство проверки фактического наличия имущества при обязательном участии материально ответственных лиц, а также их подписи в инвентаризационной описи, не имеется.

В материалы дела представлена сличительная ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, составленная истцом 12 октября 2016 года за №136. В таковой приведены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи (том 1 л.д.15). В связи с чем, ссылка соответчиков на несоблюдение истцом при проведении инвентаризации п.4.1. указанных Методических указаний, регламентирующих порядок оформления сличительных ведомостей по инвентаризации, не состоятельна. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Кроме того в силу п.4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества составление отдельных сличительных ведомостей предусмотрено на ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки).

Таким образом, констатировать о нарушении истцом правил проведения инвентаризации в указанном соответчиками в апелляционной жалобе аспекте, не усматривается.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 Трудового кодекса РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1 ст.245 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.3 ст.245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ситуации, когда речь идет о недостаче материальных ценностей, данный факт устанавливается по общему правилу в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием соответствующих объектов и данными регистров бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае совокупностью добытых по делу доказательств установлено наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу действиями (бездействием) соответчиков, как и его размер.

Исходя из установленных фактов и квалификации сложившихся правоотношений, должностных полномочий соответчиков, которые прямо предопределены обязанностью по обеспечению сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества и по принятию мер по предотвращению ущерба, а также принятых на себя по договору обязательств, обстоятельств, исключающих их вину в причинении ущерба и причинно-следственную связь между поведением работников и наступившим ущербом, не усматривается.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что работники доводили до работодателя сведения о наличии обстоятельств, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества, материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что работодатель не создал необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде) условий, не состоятельны.

В пределах норм естественной убыли истцом после инвентаризации из общей суммы выявленной недостачи списано <данные изъяты>, что не противоречит положениям Порядка утверждения и условий применения дифференцированных размеров списания потерь товаров в магазинах самообслуживания, утвержденного Приказом Минторга РСФСР от 8 августа 1984 года №194.

При таком положении доводы соответчиков о неосведомленности об отмене приказа №628 от 31 декабря 2014 года о применении нормы естественной убыли по магазинам филиала (отделов самообслуживания) на забывчивость покупателей в размере 0,5 % от товарооборота) в розничных ценах за межинвентаризационный период согласно приказу директора филиала ООО Запсибгазторг» от 11 мая 2016 года №191, в котором определены нормы естественной убыли в силу действующих в этой сфере нормативных актов, на сложившиеся правоотношения не влияют.

Из существа договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностных инструкций соответчиков следует о том, что работодателем доведены до сведения коллектива (бригады) нормы действующего законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии условий для освобождения от материальной ответственности членов коллектива (бригады) верно применил заявленные истцом последствия.

При этом оценка всех обстоятельств, повлиявших на размер, подлежащих взысканию с соответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, произведена судом в точном соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи (подпись) Е.Г. Зотина