Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года частную жалобу администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2016 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, филиалу ГУПТИ Тамбовской области по г. Моршанску и Моршанскому району и ООО «Эффект». Постановлено признать недействительным правоустанавливающий документ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: *** - выписку из похозяйственной книги, выданную *** администрацией Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2016 г. решение суда от 7 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией, а также расходы по оплате за выдачу доверенности в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме *** руб.

Просил взыскать с администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области судебные расходы в размере *** руб.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2017 года с администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме *** руб., расходы по оплате за выдачу доверенности в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме *** руб., всего *** руб.

На определение суда администрацией Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области подана частная жалоба, в которой просит его отменить и отказать ФИО1 во взыскании судебных издержек.

Указывает, право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. Суд не оценил данное обстоятельство и не отразил его в решении. По мнению автора жалобы, в данном случае имеет место злоупотребление правами со стороны истца.

Кроме того, взыскивая с администрации сельсовета судебные расходы, суд вмешивается тем самым в бюджетный процесс сельсовета и нарушает сбалансированность бюджета, что не допустимо согласно Бюджетному кодексу РФ. При этом бюджет сельсовета является дотационным и орган местного самоуправления не вправе расходовать денежные средства на иные цели, кроме как на реализацию полномочий по решению вопросов местного значения согласно Федеральному закону от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Ссылается на то, что в силу положений Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при их обращении за совершением юридически значимых действий, а также в случае если они являются истцами или ответчиками в судах, из чего следует, что возмещение расходов со стороны администрации будет противоправным и нерациональным использованием бюджетных средств.

В жалобе указывает, что суд неправомерно ссылается на то, что рынок юридических услуг в *** имеет устоявшийся тариф на данную категорию дел. При этом ни одним нормативным актом не установлены указанные тарифы, а решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер.

Помимо этого, суд не учел и не отразил в определении, по какой причине неоднократно откладывались судебные заседания и сколько раз, а также, кто инициировал выезд на местность.

В возражении на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение суда от 16 января 2017 года без изменения, частную жалобу администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать сторона, к которой предъявлены требования о взыскании расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 13 июля 2016 г., удовлетворены частично исковые требования ФИО1 Постановлено признать недействительным правоустанавливающий документ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: *** - выписку из похозяйственной книги, выданную *** администрацией Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области. В удовлетворении исковых требований о признании действий администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, филиала по городу Моршанску и Моршанскому району ГУПТИ Тамбовской области и ООО «Эффект» неправомерными, устранении нарушений прав, признании недействительными выполненных филиалом по городу Моршанску и Моршанскому району ГУПТИ Тамбовской области работ по технической инвентаризации объектов, отказано.

В суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора на оказание услуг от ***.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. ФИО3 представлена квитанция-договор *** от ***.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что судебные издержки, заявленные ко взысканию документально подтверждены, являются необходимыми для совершения определенных процессуальных действий, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела

С учетом данных обстоятельств суд определил ко взысканию в пользу ФИО1 с Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на удостоверение доверенности в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер судебных расходов обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд доказательствами не подтверждены. Исковые требования истца частично удовлетворены. Суд первой инстанции определил размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов с учетом указанного обстоятельства, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных им расходов не имеется.

Взыскание судебных издержек в пользу лица, в чью пользу состоялось решение суда соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии денежных средств в бюджете сельсовета на эти средства не имеют правового значения для рассмотрения данного вопроса.

Ссылка в жалобе на то, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, отмены определения суда не влечет, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов.

Действительно, в соответствии с подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако, в данном случае с органа местного самоуправления взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску. Исковые требования истца удовлетворены частично, что является основанием для применения ст. 98 ГПК РФ.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», на которое ссылается суд в определении, носит рекомендательный характер, отмены определения суда не влечет, поскольку ответчик, заявляя о несогласии с суммой взысканных с него судебных расходов, не представляет доказательств чрезмерности этих сумм.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: