Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал из гражданского дела по иску ОАО «СКБ-Банк» к Вахитовой Фаиме Асхатовне, Вахитову Рудию Наильевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, поступившего по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2021 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2012 был удовлетворен иск ОАО «СКБ-Банк» к Вахитовой Ф.А., Вахитову Р.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 30.04.2008 в сумме ... руб.

Ссылаясь на заключение 04.06.2020 между ОАО «СКБ-Банк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Интер-Прайм» (цессионарий) договора уступки права требований (цессии), в соответствии с которым банк уступил ООО «Интер-Прайм» принадлежащее ему право (требование) к Вахитовой Ф.А., возникшее на основании кредитного договора № 9112549856 от 30.04.2008, ООО «Интер-Прайм» 14.07.2020 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по гражданскому делу № 2-10135/2012 с ОАО «СКБ-Банк» на ООО «Интер-Прайм».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя удовлетворено в части требований к должнику Вахитовой Ф.А. и отказано в части требований к должнику Вахитову Р.Н..

Не согласившись с указанным определением, ООО «Интер-Прайм» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отношении должника Вахитова Р.Н., оспаривая его законность и обоснованность.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения юридически значимыми являются следующие обстоятельств: возникло ли правопреемство в материальном правоотношении, имеется ли задолженность, поскольку суд производит замену в той части, в которой судебный акт не исполнен, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Для осуществления замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства необходимо установить, в том числе, отсутствие пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению (исполнительной давности). Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 22 указанного Закона и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со ст. 112, ч. ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное; заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 данного Кодекса.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2).

Как установлено судом и следует из судебного материала, заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2012 был удовлетворен иск ОАО «СКБ-Банк» к Вахитовой Ф.А., Вахитову Р.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 30.04.2008 в сумме ... руб. Гражданское дело № 2-10135/2012, по которому было вынесено указанное решение, уничтожено по истечении срока хранения.

В соответствии с заключенным между ОАО «СКБ-Банк» (цедент) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) договором уступки права требований (цессии) от 04.06.2020 банк уступил заявителю принадлежащее ему право (требование) к Вахитовой Ф.А., возникшее на основании кредитного договора № 9112549856 от 30.04.2008. При этом согласно представленному суду постановлению судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного ОСП от 22.02.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Вахитовой Ф.А. на основании исполнительного листа от 15.04.2014, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с данного должника Вахитовой Ф.А. в пользу ОАО «СКБ-Банк» (по делу № 2-10135/2012) 295713, 75 руб., что подтверждает прерывание взыскателем 22.02.2019 срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Вахитовой Ф.А. и данных об окончании указанного исполнительного производства, исполнении требований исполнительного документа не представлено. Таким образом, срок исполнительной давности в отношении должника Вахитовой Ф.А. на момент обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя 14.07.2020 не является истекшим, поэтому суд, установив совокупность обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО ««Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя в отношении требований к должнику Вахитовой Ф.А.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя в части требований к солидарному должнику Вахитову Р.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления о процессуальном правопреемстве 14.07.2020, заявителем не представлено и судом не установлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трехлетнего срока исполнительной давности, исчисляемого при непредставлении доказательств его прерывания предъявлением к принудительному исполнению, в отношении солидарного должника Вахитова Р.Н., с момента вступления решения суда в законную силу 08.02.2013, истек 08.02.2016, заявитель не ходатайствовал о его восстановлении, следовательно, оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в отношении требований к данному солидарному должнику Вахитову Р.Н. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из вышеуказанных правовых норм следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является, в том числе, истечение/неистечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, так как утрачивается смысл (целесообразность) удовлетворения заявления о правопреемстве, поскольку оно не сможет достигнуть искомой цели при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии восстановления такого срока, как пропущенного по уважительным причинам, о чем заявителем должно быть подано в суд соответствующее заявление и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для его восстановления возложена на заявителя, который в отношении солидарного должника Вахитова Р.Н. не представил доказательств прерывания срока исполнительной давности, в том числе путем предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, не ходатайствовал об оказании содействия в истребовании и представлении суду доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, имеющие значении для дела, также не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению с указанием уважительных причин пропуска срока первоначальным взыскателем, его правопреемником. Поскольку истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а в силу вышеприведенных правовых норм, а также требований ст. ст. 3, 4, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при незаявлении взыскателем в суд о восстановлении пропущенного срока исполнительной давности, по своей инициативе суд такой вопрос рассмотреть и разрешить не вправе, следовательно суд, исходя из совокупности представленных и установленных доказательств, правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении требований к должнику Вахитову Р.Н., так как имеющиеся доказательства подтверждают, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств его прерывания суду не представлено, заявление о восстановлении пропущенного срока исполнительной давности заявителем в суд не подано.

При этом в соответствии с разъяснением, данным в п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в отношении требований к должнику Вахитову Р.Н. соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которым суд в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Доводы частной жалобы заявителя не являются основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Вместе с тем данное определение не является препятствием для обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Вахитова Р.Н. с заявлением о восстановлении пропущенного срока исполнительной давности с представлением доказательств уважительности причин его пропуска первоначальным взыскателем, его правопреемником.

С учетом изложенного, оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Судья