Апелляционное определение № 33-1125 от 19.10.2012 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Тлецери Х.А.     Дело № 33-1125            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Панеш Ж.К. и Козырь Е.Н.

при секретаре: Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Теучежского районного суда от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 ФИО11 в удовлетворении заявления о взыскании с Яхутель ФИО12 компенсации за потерю времени.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО2 недобросовестно заявившего неосновательный иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявления указал, что за время рассмотрения дела ФИО2 с 23.03.2012 по 14.08.2012 года, то есть 4,8 месяцев, он находился в напряжении, работая ежедневно по 10 часов с законодательством РФ и изучая судебную практику в целях поиска защиты от исковых требований ФИО2

    При расчетах компенсации использует минимальную оплату труда в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, компенсация составит <данные изъяты> рублей (4,8 месяцев х 4 800 рублей).

    ФИО2 заявление ФИО1 о компенсации за потерю времени не признал и пояснил, что ФИО1 не участвовал в судебном заседании по его иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд принял изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и возместить моральный вред. При этом ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены и не применены нормы закона, подлежащие применению (ст.99 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

    Указанная статья имеет строго ограниченные рамки применения. Она может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами

    Для того чтобы получить такую компенсацию, заявитель должен будет представить доказательства, которые свидетельствуют о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска. Если о том же просит ответчик, то он должен представить доказательства недобросовестности истца, заявившего неосновательный иск.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда не установлено, что ФИО2 заявлял неосновательный иск, фактов злоупотребления процессуальными правами с его стороны, а также противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Доказательств в подтверждение таких фактов суду заявителем не представлено.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что ФИО2 обращаясь в суд с вышеуказанным иском добросовестно заблуждался в основательности иска и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации ответчик ФИО1 не разу не явился в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Доводы частной жалобы как необоснованные подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Теучежского районного суда от 18 сентября 2012 года – оставить без изменения, а частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий – Бзегежева Н.Ш.

судьи: Панеш Ж.К. и Козырь Е.Н.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева