Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Сазановой Н.Д. рассмотрев в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу САО «ВСК» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации денежных сумм, судебных расходов по делу по иску Болотного В. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Болотного В. С. об индексации денежных сумм, взысканных судом, судебных расходов удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Болотного В. С. взыскана индексация денежных сумм за период с 26.10.2019г. по <данные изъяты> в размере 45 960 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в остальной части превышающие взысканные суммы отказано.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично и Апелляционным определением Московского областного суда от 18.03.2020г. Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> изменено в части размера взысканного штрафа, указав размер штрафа, подлежащего к взысканию с САО «ВСК» в пользу Болотного В.С. в размере 100 000 рублей, таким образом общая сумма взысканных денежных средств с Ответчика составила 2 344 619 рублей 23 копейки, состоящая из следующих взысканных сумм: 2 075 505 рублей 47 копеек сумма страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 32 325 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 788 рублей 76 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Болотный В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда за период с 26.10.2019г. года по 30.04.2020г., а также взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 21 000 рублей 00 копеек.

Представил расчет, из которого следует, что сумма долга после индексации: 2 390 579,33 руб. Из них проценты индексации: 45 960,10 руб.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления и до его исполнения взысканные суммы обесцениваются

Из анализа ст. 208 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении <данные изъяты>-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом восстановления покупательной способности утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 47-КГ18-11 указано, что моментом присуждения денежных сумм, в том числе индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Таким образом, индексация денежных средств, взысканных по решению суда, производится с момента его вынесения и по день реального исполнения.

На основании изложенного, при обращении истца в суд с заявлением об индексации присужденной суммы индексация производится с момента вынесения решения суда.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 208, ст. 210 ГПК РФ, правильно определив период индексации и проверив представленный заявителем расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в счет индексации сумм 45960,10 рублей начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> не выходя за рамки заявленных требований.

Поскольку судебные расходы подтверждены документально, выводы суда в части распределения судебных расходов соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, доводы частной жалобы о завышенных размерах судебных расходов, определенных соглашением между истцом и представителем, не могут послужить основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеется расписка в получении представителем ответчика извещения (л.д. 121, 122).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации денежных сумм, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.