Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А., с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части: взыскать с Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков ** руб.

Обязанность по возмещению убытков возложить на Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца Былева А.П., представителя Министерства финансов РФ ФИО2, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю о взыскании за счет Казны РФ убытков в размере ** руб. и компенсации морального вреда в размере ** руб.

Требования мотивированы тем, что по двум постановлениям ОП № ** УМВД России по г.Перми от 12.02.2013г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ и каждым постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. Решениями Индустриального районного суда г.Перми от 03.07.2014г. производства по делам об административном правонарушении прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с производством по делам об административном правонарушении, необходимостью защиты своих прав, ФИО1 обращался за юридической помощью, за услуги представителя уплатил ** руб., а также оплатил производство судебнопочерковедческой экспертизы ** руб. Кроме того, в связи с необоснованным составлением документов, связанных с привлечением к административной ответственности были нарушены права истца и свободы, в связи с чем он испытывал переживания. Истец является владельцем охотничьего оружия и у него возникли неприятности с органами лицензионно-разрешительной системы, так как информация о привлечении к административной ответственности была занесена в базу ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю. Размер компенсации морального вреда оценивает в ** руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство Внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц - Управление МВД России по г.Перми, Отдел полиции № ** У МВД России по г.Перми.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 27.07.2015г. производство по делу в части требований о взыскании ** руб. - суммы, выплаченной за производство судебно-почерковедческих экспертиз, прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г.Перми просит решение суда отменить, снизить размер взысканной суммы убытков. В жалобе приводятся доводы о том, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации за юридические услуги в размере ** руб. необоснованно завышена. Не подтвержден объем оказанных услуг представителем. Также заявитель жалобы полагает, что данные убытки должны быть возмещены Министерством финансов РФ, вины сотрудников МВД в данном деле не установлено.

Изучив материалы дела, признав в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя истца Былева А.П., представителя Министерства финансов ФИО2, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст.1064 ГК

РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013г. полицейским **-й роты ППС составлен протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ за появление 05.02.2013г. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. зам. начальника ОП № ** УМВД России по г.Перми от 12.02.2013г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 03.07.2014г. постановление и.о. зам. начальника ОП № ** УМВД России по г.Перми от 12.02.2013г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

06.02.2013г. полицейским **-й роты ППС составлен протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ за появление 06.02.2013г. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, имеет место незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что составление протоколов об административном правонарушении и вынесение постановлений по делу об административном правонарушении повлекло нарушение его личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинение каких-либо нравственных страданий, в связи с чем не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая решение по требованиям о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг защитника по административным делам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, в ходе производства по указанным делам об административных правонарушениях интересы ФИО1 представлял защитник Былев А.П., расходы истца на оплату защитника составили по ** руб., что подтверждается квитанциями от 22.01.2015г. и 23.01.2015г. Объем оказанной юридической помощи подтвержден в том числе материалами дел об административных правонарушениях, из которых следует, что защитник принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб ФИО1 на постановления от 12.02.2013г.

При таком положении, руководствуясь ст.ст. 15, 1069 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на возмещение понесенных им убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных при производстве по делам об административных правонарушениях, за счет Казны РФ.

Размер возмещения убытков в ** руб. судом первой инстанции определен применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для их уменьшения не имеется, так как данный размер не представляется чрезмерным.

Надлежащим ответчиком судом первой инстанции правильно признано Министерство внутренних дел РФ в силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что МВД РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны РФ.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 июля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: