Гражданский кодекс часть 1

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2018 года, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору поручения в сумме 60 000 рублей, расходы на проведение рекламно-маркетинговых услуг в сумме 15 974, 27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2018 года по 28 апреля 2018 года в сумме 961, 23 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 508, 07 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

Установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору поручения.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, действующим как индивидуальный предприниматель, и ФИО5 был заключен договор поручения.

По условиям договора поручения он принял на себя обязательства за вознаграждение оказать ФИО5 услуги по продаже жилого помещения. Стоимость услуг п. 5.3 договора была согласована в размере 3 % от суммы сделки, но не менее 60 000 рублей.

Свои обязательства, связанные с осуществлением действий для привлечения покупателя, им были исполнены надлежащим образом.

Пунктом 4.6 договора поручения ФИО5 взял на себя обязательство не продавать объект недвижимого имущества без его участия. Данным пунктом стороны согласовали, что в противном случае, он вправе считать свои обязательства исполненными и требовать оплаты услуг в полном объеме, согласно п. 5.3 договора.

Вопреки достигнутой договоренности, объект недвижимого имущества был отчужден ФИО5 самостоятельно.

Направленная в адрес ФИО5 досудебная претензия оставлена последним без исполнения.

В этой связи ФИО4 просил суд взыскать с ФИО5 денежную сумму согласно п. 4.6, п. 5.3 договора поручения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2018 года по 28 апреля 2018 года в сумме 999, 46 рублей.

Кроме того, ссылаясь на несение в рамках исполнения договора поручения расходов, связанных с рекламно-маркетинговыми услугами, просил суд взыскать с ФИО5 15 974, 27 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. ФИО4, его представитель Зуб Н.Р. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор поручения.

По условиям данного договора, ИП ФИО4 принял на себя обязательства за вознаграждение оказать ФИО5 услуги по продаже объекта недвижимого имущества (жилого помещения, принадлежащего ФИО5).

Стоимость услуг п. 5.3 договора была согласована сторонами в размере 3 % от суммы сделки, но не менее 60 000 рублей.

Пунктом 4.6 договора поручения было установлено обязательство ФИО5 не продавать объект недвижимого имущества без участия ИП ФИО4. Данным пунктом договора стороны согласовали, что в противном случае, исполнитель вправе считать свои обязательства исполненными и требовать оплаты услуг в полном объеме, согласно п. 5.3 договора.

При разрешении спора в суде первой инстанции было установлено, что отчуждение жилого помещения было произведено ФИО5 самостоятельно. Не оспаривалось данное обстоятельство и в суде апелляционной инстанции.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как указано в п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится и в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространяются на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан).

Положениями ст. 421 ГК РФ (пункты 1, 4) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным.

Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок расчета при одностороннем отказе потребителя от услуги, в том числе связанный с самостоятельной реализацией жилого помещения, является недействительным.

Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

При таком положении решение суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 60 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумма, за период с 09 февраля 2018 года по 28 апреля 2018 года в сумме 961, 23 рублей, нельзя признать законным.

Не может согласиться коллегия судей и с решением суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов, понесенных на проведение рекламно-маркетинговых услуг в сумме 15 974, 27 рублей.

Вышеприведенными нормами права предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика оплаты фактически понесенных в рамках исполнения договора поручения расходов, связанных с оказанием услуги.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности последним надлежащими доказательствами несение и размер испрашиваемых к взысканию расходов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения расходов на рекламно-маркетинговые услуги, истцом были представлены: договор-оферта от <данные изъяты>, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сервиса продвижения объявлений на сайте Avito.ru.

Вместе с тем из договора не усматривается, что он заключался ИП ФИО4 именно в целях исполнения обязательств по договору поручения от 30 июня 2017 года. Счета-фактуры не могут служить подтверждением факта осуществления оплаты. По своей правовой природе счет-фактура является документом, удостоверяющим оказание услуг и их стоимость (платежный документ) и не является документом, свидетельствующим о фактической оплате. Кроме того, из данных счет-фактур не усматривается, какое-именно объявление публиковалось на указанном выше сайте.

Каких-либо иных доказательств стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, какие-либо иные доказательства, бесспорно свидетельствующие оказание ответчику рекламно-маркетинговой услуги и размер понесенных расходов, у него отсутствуют.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств оказания ответчику рекламно-маркетинговой услуги, а также размер понесенных на оказание данной услуги расходов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в оговоренной части.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме, не имеется оснований и для разрешения вопроса о возмещении ему судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины при подаче иска.

При таком положении решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2018 года - отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручения, расходов на проведение рекламно-маркетинговых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи