Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«ТКС» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, а также госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2013 года на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты. Ответчице выдана кредитная карта № 0038087185. В соответствии с условиями договора ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и платы, вернуть кредит в установленный срок. Лимит кредита установлен в размере 67 000 рубл ей. Ответчица с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты была ознакомлена, банковскую карту активировала 14.02.2013 года, однако, обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 04.07.2014 года договор с ней расторгнут в одностороннем порядке. Задолженность ответчицы составляет <...> рублей, из которых сумма основного долга <...> рублей, сумма процентов <...> рублей; сумма штрафов <...> рублей; сумма комиссий <...> рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2015 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что гражданско-правовых отношений между ней и банком не возникло, подпись в договоре ей не принадлежит.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договорам займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 14.02.2013 года заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0038087185, состоящий из Заявления-Анкеты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифов.

Из материалов дела следует, что датой начала действия договора в силу п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) является момент активации кредитной карты или момент получения первого реестра платежей.

Судом установлено, что 14.02.2013 г. ответчица, получив кредитную карту с лимитом 67000 рублей, активировала ее и обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как следует из материалов дела ответчица до активации кредитной карты таким правом не воспользовалась, в связи, с чем договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о том, что письменный договор между сторонами не заключался, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор № 0038087185 от 14.02.2013 г. является смешанным, то есть содержит условия о выдаче кредитов, а также возмездного оказания услуг.

Условия о возмездном оказании услуг регулируются ст.ст. 779-781 ГК РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положением ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» установлено, что кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Также пунктом 1.4 указанного Положения установлено, что на территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитная карта, выпущенная банком на имя ФИО1, является инструментом безналичных расчетов, при этом производя операции по снятию наличных денежных средств с карты, ответчица воспользовалась услугой банка, плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п. 1.8. Положения N 266-П «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта, при этом открытие банковского счета не противоречит требованиям законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер, следовательно, в действиях банка нарушения законодательства о защите прав потребителей не имеется не имеется.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что гражданско-правовые отношения между сторонами не возникли, а также договор ответчицей не подписывался, поскольку материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не содержат доказательств обратного.

Более того, материалами дела установлено, что ответчица в течение 17 расчетных периодов пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно получала счета-выписки, оплачивала задолженность по ним, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размере, не предъявляла, от самих услуг не отказывалась.

Доводы ответчика о том, что суд, удалив ее из зала судебного заседания, тем самым нарушил ее право на защиту, судебная коллегия считает не обоснованными.

В силу ст. 159 ГПК РФ лицо, повторно нарушившее порядок в судебном заседании удаляется из зала судебного заседания на все время судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчица была удалена из зала судебного заседания, в связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании.

Что касается доводов ответчицы, о том, что расположение Государственного флага Российской федерации в кабинете судьи не соответствует утвержденному приказу Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 15.02.2010 года № 19 « Об утверждении Положения о порядке официального использования государственных символов Российской Федерации в судах общей юрисдикции», что повлияло на законность принятого решения, судебная коллегия считает их не состоятельными.

Неправильное расположение Государственного флага Российской федерации в кабинете судьи, не влияет на законность принятого решения, а является нарушением Положения о порядке официального использования государственных символов Российской Федерации в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и законному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы также верно распределены судом в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: