Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Шалунина Дениса Михайловича к Шалуниной Ирине Петровне, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Червоткиной Нине Анатольевне об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Шалуниной И.П.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шалунина Дениса Михайловича удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Шалунину Денису Михайловичу, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера за № 52/14/16/2409-ИП от 28.12.2016 года.

Прекратить производство по делу в части требований об отмене мер обеспечения на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 15.09.2014 года, в связи с рассмотрением данного требования в ином порядке».

УСТАНОВИЛА:

Шалунин Д.М. обратился в суд с иском к Шалуниной И.П., Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Червоткиной Н.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.03.2016 года по делу № 2-18/2016, вступившим в законную силу 11.07.2016 года, признано право собственности истца на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 10.11.2016 года он обратился с заявлениями о государственной регистрации права на 1/2 доли в указанной квартире. Регистрация его права собственности не осуществлена по тому основанию, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2016 года по делу № 2-9/2016 на Шалунину И.П. возложена обязанность привести самовольно реконструированное жилое помещение № 110 по ул. Карла Маркса, 19 в г. Красноярске в прежнее состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения, и решение суда Шалуниной И.П. не исполнено. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю согласно выписке из ЕГРН, полученной истцом 28.08.2020 года, постановлением за №-ИП от 28.12.2016 года наложен арест/запрет на указанную квартиру.

Истец с учётом уточнения иска просил освободить от ареста, запрета 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, наложенного постановлением МОСП по ИИДНХ за №-ИП от 28.12.2016 года и определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.09.2014 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шалунина И.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что невозможно освободить от ареста имущество Шалунина Д.М. в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, поскольку решение суда от 23.03.2016 года о приведении спорной квартиры в прежнее состояние не исполнено, квартира является совместной собственностью, арест может быть снят только со всего объекта. Шалунин Д.М. просьбы о совместном исполнении решения суда игнорирует, предлагает выкупить его долю в квартире, указывая на возможность продажи данной доли третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу Червоткина Н.А. указывает на незаконность решения суда от 29.04.2021 года.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шалуниной И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Червоткиной Н.А., не согласившейся с решением суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2октября2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 ГПК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2016 года по делу № 2-9/2016 на Шалунину И.П. возложена обязанность привести самовольно реконструированное жилое помещение № по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения от 12.02.2002 года, на Шалунину И.П. возложены обязанности: произвести демонтаж входных групп (двух крылец с лестничным маршем), восстановить конструкции данной квартиры в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить эксплуатацию указанной квартиры в реконструированном состоянии в качестве нежилого; устранить последствия, а именно трещины на потолке и стенах в<адрес>.

По данному решению выдан исполнительный документ, который принят на исполнение судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от <дата> наложен арест/запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

До настоящего времени решение суда от 23.03.2016 года не исполнено, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.03.2016 года по делу № 2-18/2016, вступившим в законную силу 11.07.2016 года, квартира по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов Шалунина Д.М. и Шалуниной И.П., за ними признано право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Шалунин Д.М. обратился с заявлениями о государственной регистрации права на 1/2 доли в квартире по <адрес>.

Однако регистрация его права собственности не осуществлена по тому основанию, что определением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-9/2016 в порядке обеспечения иска судом наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Кроме того, регистрация права собственности истца на 1/2 долю имущества не была осуществлена и по тому основанию, что постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от 28.12.2016 года в рамках исполнительного производства по решению суда от 23.03.2016 года наложен арест/запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая дело и освобождая от ареста имущество, принадлежащее Шалунину Д.М., в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от 28.12.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли указанной квартиры, в связи с чем указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 11 марта 2016 года, спорная квартира по адресу: <адрес> была приобретена Шалуниной И.П. 14 июня 2013 года, т.е. в период брака между Шалуниным Д.М. и Шалуниной И.П. и являлась их совместной собственностью. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком 21 июня 2013 года. Брак между Шалуниными расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 20.03.2014 года.

При рассмотрении судом гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания Центржилсервис», Департамента градостроительства администрацииг. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрацииг. Красноярска, Червоткиной Н.А.кШалуниной И.П.о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, возложении обязанности по устранению последствий, взыскании компенсации морального вреда, по результатам которого вынесено решение суда от 23.03.2016 года, Шалунин Д.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица как сособственник спорной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 части 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность по приведению самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние возлагается на его собственников.

При таком положении постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от 28.12.2016 года наложен арест/запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сособственником которой является истец Шалунин Д.М. и который в силу закона, исходя из положений ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, также является должником.

Следовательно, учитывая, что до настоящего времени решение суда от 23.03.2016 года не исполнено, имущество Шалунина Д.М. в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от 28.12.2016 года в рамках исполнительного производства по решению суда от 23.03.2016 года наложен арест/запрет, не подлежит освобождению от ареста, поскольку освобождение указанного имущества от ареста/запрета повлечет невозможность исполнения решения суда от 23.03.2016 года, т.к. Шалунин Д.М. в таком случае получит возможность распорядиться данным имуществом без исполнения решения суда от 23.03.2016 года, что является недопустимым.

Обратное противоречило бы законодательно закрепленному принципу обязательности судебного акта.

При таком положении правовых оснований для освобождения от ареста имущества, принадлежащего Шалунину Д.М., в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от 28.12.2016 года в рамках исполнительного производства, не имеется, в связи с чем, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в данной части иска.

Решение суда в части прекращения производства по делу в части требований Шалунина Д.М. об отмене мер обеспечения, наложенных на основании определения Центрального районного суда <адрес> от 15.09.2014 года, в связи с рассмотрением данного требования в ином порядке, не противоречит закону, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года в части удовлетворения требований Шалунина Дениса Михайловича об освобождении от ареста 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера №-ИП от 28.12.2016 года, отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года.