Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 05.06.2020 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, в котором, уточив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 05.06.2020 в сумме 10 725,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> сторонами заключено соглашение о правовой помощи №... о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. ФИО5 был получен аванс в размере 30 000 рублей. В рамках исполнения соглашения он заказал проект перепланировки квартиры, технический паспорт, подал документы на согласование в МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, получил отказ в согласовании, подготовил исковое заявление и подал его в суд. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2017, вступившим в законную силу 11.07.2017, квартира сохранена в перепланированном состоянии. В нарушение п.п. 2.2.2-2.2.5 ответчик не выплатил ему вознаграждение в размере 70 000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 128,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498,07 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает на неправильный расчет задолженности; суд уклонился от разбирательства по каким основаниям истец требует 90 000 рублей, что составляет такую сумму. Указывает, что сумма платежей, по которым не истек срок исковой давности составляет 40 000 рублей, из которых следует вычесть 30 000 рублей аванса, так как договором аванс не предусмотрен, значит он не может быть обращен в счет погашения текущей задолженности. Итоговая сумма задолженности составляет 10 000 рублей. Полагает, что суд не выяснил размер окончательной задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом. В адрес ответчика (два адреса) направлены судебные повестки, конверты вернулись с отметкой о возврате по истечении срока хранения. По указанному в апелляционной жалобе номеру телефона абонент не отвечает, о чем составлена телефонограмма. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2016 между ИП ФИО5 (поверенный) с одной стороны и ФИО4 (доверитель) с другой стороны заключено соглашение о правовой помощи №... о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии (л.д. 5-8).

По условиям договора поверенный должен выполнить следующие действия: организовать подготовку проектной документации для защиты интересов доверителя в Петроградском суде города Санкт-Петербурга; осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе подготовки указанной документации, в том числе, но не ограничиваясь: получать необходимую исходно-разрешительную документацию, подавать обращения в соответствующие государственные органы, получать необходимые согласования. Поверенный обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Доверитель обязуется передать оригиналы всех имеющихся у него документов, связанных с предметом поручения, указанного в п.п. 1.1 Договора, и необходимых для выполнения поверенным принятых на себя обязательство настоящему договору (п. 1.1.-1.3. Договора).

Согласно п. 2.2.2-2.2.5 соглашения вознаграждение выплачивается в следующем порядке: 30 000 рублей в течение 5 банковских дней со дня заключения настоящего договора; 20 000 рублей после изготовления экспертного заключения; 10 000 рублей после назначения первого судебного заседания; 30 000 рублей после вынесения судом положительного решения; 10 000 рублей после получения решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с п.2.2.6 соглашения 10 000 рублей оплачивается после получения нового технического паспорта, технического плана, внесения изменений в кадастровый учет и получение нового кадастрового паспорта.

В обязанности ФИО5, в соответствии с приложением №... к соглашению входило: изготовление проектной документации согласно заданию на проектирование, подача и согласование в МВК и получение отказа, подготовка искового заявления и подача его в суд, организация проведения досудебной или судебной строительной экспертизы, получение решения суда, вступившего в законную силу, заказ и получение технического паспорта и технического плана, подача и получение документов на внесение изменений в кадастровый учет, заказ и получение нового кадастрового паспорта (л.д. 9).

Во исполнение соглашения истцом подготовлена проектная документация (составлен технический паспорт на квартиру по состоянию на 15.10.2016 ООО «<...>»); через СПб ГКУ «<...>» поданы документы для предоставления государственной (муниципальной) услуги, что подтверждается распиской о приеме документов; получен отказ МВК при администрации <адрес> Санкт-Петербурга от 13.10.2016; подготовлено и 23.01.2017 подано в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга исковое заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2017, вступившим в законную силу 11.07.2017, жилое помещение по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном состоянии, в соответствии с паспортом на квартиру, составленным 15.10.2016 ООО «Ремпроект» (л.д. 12-13).

В рамках рассмотрения дела первое предварительное заседание состоялось 02.03.2017, заключение эксперта №... составлено 11.05.2017, первое судебное заседание - 05.06.2017.

16.02.2018 истцом в адрес ответчика были направлены копия решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... и технический паспорт, копия соглашения.

30.03.2018, в связи с истечением срока хранения, письмо было отправлено отправителю (л.д. 10-11).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 309-310 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, нашел его обоснованным в части исковых требований, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30 000 рублей, которые подлежали выплате после вынесения судом положительного решения и 10 000 рублей - после получения решения суда, вступившего в законную силу, срок исковой давности ФИО5 для предъявления данных требований не пропущен.

При этом, суд исходил из того, что экспертное заключение изготовлено 11.05.2017, первое судебное заседание состоялось 02.03.2017, а в суд с иском ФИО5, обратился согласно почтовому штемпелю 05.06.2020, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств за выполнение указанных выше работ пропущен.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств за период заявленный истцом с 06.04.2018 по 05.06.2020, в сумме 6 128,72 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов истца в размере 2 699,36 рублей, затраченных на направление ответчику копии решения по делу №... от 05.06.2017, технического паспорта, копии соглашения №... от 15.05.2016 судом отказано, поскольку указанные расходы не являются судебными расходами по настоящему делу.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда подробно мотивированными судом, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по платежам, соответствующим п.п. 2.2.1., 2.2.2 и 2.2.3, срок исковой давности истек, а п. 2.2.6. договора вовсе не был выполнен истцом, поэтому сумма 110 000 рублей снижается на 70 000 рублей и составляет 40 000 рублей, а поскольку договором выплата аванса не предусмотрена, то из указанной суммы 40 000 рублей подлежит вычету сумма 30 000 рублей, выплаченная ответчиком ранее в качестве аванса. Также ответчик указывает, что суд дал оценку не всем обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать сумму долга в размере 70 000 рублей в качестве оплаты выполненных работ, предусмотренных положениями п. 2.2.2-2.2.5 договора, согласно которым, ответчик должен был выплатить 20 000 рублей после изготовления экспертного заключения, 10 000 рублей после назначения первого судебного заседания; 30 000 рублей после вынесения судом положительного решения; 10 000 рублей после получения решения суда, вступившего в законную силу.

Удовлетворяя требования частично, суд учел пропуск истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании денежных средств за выполненные работ, предусмотренных п. 2.2.2. – 2.2.3. Договора (20 000 рублей после изготовления экспертного заключения, 10 000 рублей после назначения первого судебного заседания).

Согласно условиям договора, а именно п. 2.2.1, ответчик должен был выплатить истцу 30 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора, указанная обязанность, согласно исковому заявлению, ответчиком была исполнена.

Таким образом, требования подателя жалобы о снижении взысканной суммы платежей, по которым исковая давность не истекла (40 000 рублей) на сумму аванса (30 000 рублей), поскольку договором аванс не предусмотрен, является необоснованным и не соответствующим условиям заключенного соглашения и установленным материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: