Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киряковой Юлии Алексеевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Киряковой Юлии Алексеевны к Администрации Двуреченского с/п, ООО «Юг-Сервис» о возложении обязанности признать теплосети бесхозяйными и принятии их в муниципальную собственность, о проведении реконструкции сетей с учетом требований санитарных норм и правил, действующих на момент реконструкции, а также прав собственника земельного участка, о восстановлении степени благоустройства равную степени благоустройства земельного участка до проведения аварийно-восстановительных работ - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца – Соколовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ООО «Юг-Сервис» - Устюговой Ю.Н., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирякова Ю.А. обратилась в суд с иском о возложении на Администрацию муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» обязанности признать тепловые сети бесхозяйными и принять их в муниципальную собственность; просила возложить на ООО «Юг-Сервис» обязанность произвести реконструкцию сетей с учетом требований санитарных норм и правил, действующих на момент реконструкции, а также прав собственника земельного участка; возложить на ответчиков обязанность восстановить степень благоустройства равную степени благоустройства земельного участка до проведения аварийно-восстановительных работ.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кирякова Ю.А., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Капитальный ремонт сетей не производился. Являясь собственником земельного участка, истица вправе требовать защиты своего права. В обоснование заявленных требований Киряковой Ю.А. представлены фотографии, письмо администрации Двуреченского сельского поселения о проведении земляных работ.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Киряковой Ю.А. на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит часть кирпичного жилого дома, состоящая из квартиры № **, с верандой, назначение жилое, общей площадью 48,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ****. Общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, кадастровый номер **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 1-5 этажа, площадь 784 кв.м.

По земельному участку, принадлежащему на указанном праве истцу, проходят водопроводные, канализационные и тепловые сети, находящиеся в муниципальной собственности Администрации Двуреченского сельского поселения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, требования Киряковой Ю.А. о признании тепловых сетей бесхозяйными, и о возложении на Администрацию муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» обязанности принять их в муниципальную собственность, удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении на ООО «Юг-Сервис» обязанности произвести реконструкцию сетей, и о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению степени благоустройства земельного участка, суд первой инстанции исходил из недоказанности юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу прямого указания ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания заявленных требований и возражений.

Киряковой Ю.А. не представлено доказательств того, что какие – либо сети, проложенные по земельному участку, принадлежащему ей на праве общей долевой собственности, нуждаются в реконструкции. Заявляя иск о восстановлении степени благоустройства земельного участка, Кирякова Ю.А. не представляет доказательств того, какой была степень благоустройства земельного участка до проведения «земляных работ», и как она изменилась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Кирякова Ю.А. ссылается на фотографии земельного участка и ответ Администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» на обращение по вопросу о возможности переноса магистрального трубопровода сети отопления.

Эти документы обоснованность заявленных требований не подтверждают.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявленные исковые требования носят абстрактный характер. Кирякова Ю.А. не указывает, в чем должна заключаться реконструкция, и каких сетей, каким санитарным нормам и правилам сети не соответствуют, а также какие действия следует произвести для восстановления благоустройства земельного участка. Доказательств в обоснование таких требований не представлено.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Доводы стороны истца о том, что в результате проведения ремонтных работ происходит размыв грунта под фундаментом, ссылка на образование трещин на стенах дома, не могут быть приняты во внимание. Соответствующих доказательств суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено. Требования о переносе сетей за пределы принадлежащего Киряковой Ю.А. земельного участка ею не заявлены.

При доказанности факта ухудшения состояния земельного участка в результате производства каких-либо работ третьим лицом, Кирякова Ю.А. не лишена возможности обратиться в суд с иным иском, требовать совершения причинителем вреда конкретных действий, направленных на восстановление нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киряковой Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: