Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (с учетом дополнений к ней) ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2017 года об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.04.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 510 057,37 руб., расходы за услуги Мерседес Центра в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ФИО2 в доход муниципального образования г. Иркутск государственная пошлина в размере 6 540,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.07.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.08.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, просит отменить определение от 28.08.2017, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, обжалуемое определение вынесено с нарушением действующего законодательства, даваемых конституционным судом толкований норм закона. Полагает, Постановлением № 6-п от 10.03.2017 Конституционный суд дал толкование правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, а именно о невозможности применения к гражданским правоотношениям о взыскании убытков закона об ОСАГО.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своих требований об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2016 года ссылается на принятие Конституционным Судом РФ постановления № 6-п от 10.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство, изложенное в заявлении ФИО1, в частности ссылка на принятие Конституционным Судом РФ постановления № 6-п от 10.03.2017. - не является основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявление направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что доводы, изложенные в ФИО1, не могут служить основаниями для пересмотра решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы (с учетом дополнений) не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу (с учетом дополнений) – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Бутина

Судьи: Д.А. Черников

Л.С. Гуревская