Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенных строений,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителей ФИО1 – ФИО3 и адвоката Рудакова А.Г., адвоката ФИО2 – Панасюка В.С.,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка <данные изъяты>. В <данные изъяты> по приезду на участок он обнаружил, что ответчик незаконно занял часть его земельного участка, сломав старый забор и установив новый, а также возвел на части земельного участка истца 2-хэтажное строение с гаражом. В результате обмеров, проведенных кадастровым инженером, было установлено, что площадь запользования земельного участка истца составляет около <данные изъяты> кв.м по всей длине участка, ввиду чего граница земельного участка истца по фасаду уменьшилась с 38 м до 33 м, а по противоположной фасаду стороне - с 29 м до 24 м. Поскольку ответчик без его согласия занял часть принадлежащего ему земельного участка, истец просил признать действия ФИО2 незаконными, обязать восстановить прежде существовавшие границы земельных участков, устранить препятствия в пользовании участком и домом, обязать демонтировать гараж, забор и иные постройки, установить забор по ранее установленной границе, взыскать расходы по оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>ФИО1 является собственником жилого дома площадью 32,5 кв.м и земельного участка с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> Границы земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Согласно выписке из ЕГРН собственником смежного земельного участка <данные изъяты> с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м является ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 и межевой план от <данные изъяты> Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по фактическому определению местоположения границы земельного участка с <данные изъяты> выявлено, что по фактическому пользованию площадь участка соответствует площади, указанной в ЕГРН и составляет 1200 кв.м. Согласование местоположения границ не проводилось. Кадастровым инженерам была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ участка с <данные изъяты>, которую невозможно устранить в отсутствие полноценного картографического материала.

С целью разрешения заявленных требований по существу и проверки доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по выводам которой установить по представленным документам местоположение документальных границ земельного участка истца невозможно, так как в представленных документах отсутствует описание границ земельного участка, в документах имеется лишь указание его площади и местоположение. Ввиду чего, невозможно также установить, расположены ли какие-либо постройки ответчика на земельном участке истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.301, 304, 305 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика его прав, как собственника земельного участка, в силу невозможности установления границ его земельного участка, при условии того, что кадастровые границы участка ответчика им не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком ФИО2 незаконно огорожена часть принадлежащего истцу земельного участка с возведением на запользованной части капитальных строений, чем нарушены интересы и права истца, не представлено, тем более, что по фактическому пользованию площадь земельного участка истца соответствует площади, указанной в ЕГРН, и составляет <данные изъяты> кв.м.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что площадь земельного участка ответчика соответствует правоустанавливающим документам, сведениям содержащимся в ЕГРН, а требований об установлении границ земельного участка истца и о признании результатов межевания земельного участка ответчика и оспаривании его кадастровых границ истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку заключение эксперта оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции постановил решение, основываясь на полной и объективной оценке всех доказательств, представленных сторонами, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе истца ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о незаконности решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи