Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-35/20 по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд по частной жалобе ФИО1 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу иску Администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

27.07.2020 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии, лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Как следует из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.02.2020 удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд. Судом постановлено: изъять путем выкупа у ФИО1 земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости для муниципальных нужд, с выплатой выкупной цены в размере 16887424 руб., насаждений 35406 руб., стоимости убытков в размере 518644 руб., прекратив право собственности ФИО1 на изымаемые объекты. Признать право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на объекты недвижимости – земельный участок, жилой дом, жилой дом. Определить порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты. Обязать ФИО1 передать Администрации городского округа Верхняя Пышма объекты недвижимости в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда посредством определения срока исполнения решения до 18.07.2020, взыскании судебных расходов по указанному делу, обосновав его введением ограничительных мер на территории Свердловской области для предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, ответчик не могла осуществлять действия, связанные с освобождением имущества и передачей его истцу. Просила взыскать с истца в ее пользу расходы на оплаченную ею экспертизы и услуги представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также исключительных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, не имеется. Кроме того, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы понесенные ответчиком, с истца взысканию не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, не опровергают правильность обжалуемого определения.

Поскольку требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме, а повторная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда, проведена за счет истца, в этой связи судебные расходы, понесенные ответчиком, с истца взысканию не подлежат.

Кроме того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для замены одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда, суду не представлено. Факт поступления денежных средств в возмещение изъятия для муниципальных нужд на счет ФИО1 30.04.2020, как и ссылки на ограничения, введенные для предотвращения распространения коронавирусной инфекции, такими обстоятельствами не являются.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Шестакова С.А.