Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 обороны Российской Федерации на определение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Военного прокурора к ФИО1 обороны РФ о возложении обязанности по проведению текущего ремонт многоквартирного жилого дома в <адрес>,

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФГБУ «ЦЖКУ» возложена обязанность провести текущий ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу по иску Военного прокурора к Министерству обороны РФ о возложении обязанности по проведению текущего ремонта многоквартирного жилого дома в <адрес>, в обоснование указав, что поскольку, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны прекратило оказывать услуги по договору управления в связи со сменой собственника имущества, в связи с чем, не представляется возможным исполнить решение суда. Кроме того, финансирование спорного объекта не проводилось, так как Минобороны России не является больше собственником объектов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Военного прокурора к Министерству обороны РФ о возложении обязанности по проведению текущего ремонта многоквартирного жилого дома в <адрес>.

С данным определением не согласился ФГБУ ЦЖКУ, ими подана частная жалоба. Просят определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Заявляя требование о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылался на передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилые дома <адрес> переданы в собственность Муниципального образования «Хасанский муниципальный район» Приморского края. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России прекратило оказывать услуги по договору управления в связи со сменой собственника имущества, в связи с чем, не представляется возможным исполнить решение суда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, ввиду того, что сама по себе смена собственника жилых помещений не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника, и не освобождает прежнего собственника от исполнения данных обязанностей, поскольку в силу с части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» ЖСК № (<адрес>) Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ундольская