Гражданский кодекс часть 1

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 31 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Цементник» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Цементник» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что на основании заседания правления ТСЖ «Цементник» от 02 июня 2017 года (протокол №) он назначен ВРИО председателя правления ТСЖ «Цементник» с 05 июня 2017 года с денежным вознаграждением по занимаемой должности согласно штатному расписанию ТСЖ «Цементник», в том числе с исполнением обязанностей юрисконсульта организации.

В период с 09 июня 2017 года по настоящее время он лишен возможности работать в занимаемой должности, не получает заработную плату, подвергся дискриминации в сфере труда, его имущество (личная собственность), документы, ценные вещи незаконно удерживаются неустановленными лицами (лицом) в подвальном помещении, расположенном в городе <адрес> (правление ТСЖ «Цементник»), которые 08 июня 2017 года в вечернее (ночное) время сменили замки на входных дверях организации, электронные замки, злостно препятствуя его трудовой деятельности.

При этом он не присутствовал на заседании правления ТСЖ «Цементник» 08 июня 2017 года. По окончании рабочего дня, в 19.00 часов не был ознакомлен с протоколом заседания правления ТСЖ «Цементник» от 08 июня 2017 года, приказом ТСЖ «Цементник» об освобождении его от занимаемой должности ВРИО председателя правления ТСЖ «Цементник», в том числе с соответствующими записями в трудовой книжке, мотивы его увольнения (освобождения от занимаемой должности) ему не известны, не понятны, при его обращении к членам правления ТСЖ «Цементник» ответ получен не был.

С учетом уточненных требований просил восстановить его в занимаемой должности ВРИО председателя правления ТСЖ «Цементник», взыскать с ответчика в его пользу денежное вознаграждение (заработную плату) по занимаемой должности ВРИО председателя правления ТСЖ «Цементник» за время вынужденного прогула, начиная с 09 июня 2017 года по день вынесения решения судом первой инстанции, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск поддержали.

Представители ответчика ТСЖ «Цементник» ФИО3, ФИО4, действующие на основании приказа и Устава, иск не признали.

Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Жумаева Е.Ю. полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2017 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, оспаривая вывод суда о том, что его избрание председателя правления Товарищества и досрочное прекращение его полномочий к компетенции общего собрания членов товарищества не отнесено, указывает, что положениями Устава Товарищества к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ « Цементник» отнесено избрание председателя правления, досрочное прекращение его полномочий, определение размера вознаграждения председателя, в данном случае, полномочия председателя правления Товарищества (ВРИО), предусмотренные п. 11.3 Устава, носят временный характер (до утверждения общим собранием Товарищества), и решение заседания правления Товарищества от 02.06.2017 г. соответствует требованиям закона; из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от 09.06.2017г. (л.д.37) усматривается, что прежняя должность и место работы ФИО1 - ВРИО председателя, должность председателя правления внесена в штатное расписание Товарищества, следовательно, 02.06.2017г. между ним и ТСЖ «Цементник» возникли трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в должности председателя правления ТСЖ «Цементник», с окладом 40230 руб., согласно с штатному расписанию, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, ответчиком не представлено доказательств законного основания его увольнения, а также отстранения от исполнения обязанностей ВРИО председателя ТСЖ, перевода с должности ВРИО председателя правления на должность юриста, письменное согласие на перевод у него истребовано не было поскольку в приказе № от 09.06.2017 указано об его отстранении от исполнения обязанностей председателя ТСЖ; в протоколе № внеочередного заседания правления ТСЖ «Цементник» от 08.06.2017г. отсутствует решение о прекращении с ним трудового договора с ним, вывод суда о признании протокола в качестве приказа об увольнении является неверным; не разрешены его требования о взыскании с ответчика утраченного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться в должности юриста; он не был уведомлен о внеочередном заседании правления ТСЖ 08.06.2017, порядок созыва и проведения внеочередного заседания правления, предусмотренный Уставом, был нарушен.

Прокурором Заводского района г.Кемерово поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Цементник», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, заключение прокурора Рубана А.В., полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как определено частью 1 статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2017 года истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Цементник» в должности юриста (л.д.43-49).

На заседании правления ТСЖ «Цементник» 02 июня 2017 года истец ФИО1 был назначен ВРИО председателя ТСЖ «Цементник» (л.д. 5-7). Приказом №п от 05 июня 2017 года ФИО1 как ВРИО председателя правления ТСЖ «Цементник» установлено денежное вознаграждение согласно штатному расписанию организации в размере 40230 руб. с обязательным исполнением трудовых функций юрисконсульта ТСЖ «Цементник» без соответствующего начисления заработной платы, с 05 июня 2017 года (л.д.64).

08 июня 2017 года на внеочередном заседании правления ТСЖ «Цементник» (из 10 членов правления присутствовало 8) с повесткой дня: об освобождении от занимаемой должности ВРИО председателя правления ТСЖ «Цементник» ФИО1, об избрании председателя правления ТСЖ «Цементник», о сокращении ставки юриста ТСЖ, об установлении размера денежного вознаграждения председателю правления ТСЖ «Цементник», принято следующее решение:

на основании п. 3 ст. 147 ЖК РФ признать п.3 протокола правления ТСЖ «Цементник» от 02.06.2017 № недействительным как противоречащий действующему законодательству. ВРИО председателя правления ТСЖ «Цементник» ФИО1 отстранить от исполнения им обязанностей ВРИО председателя ТСЖ «Цементник». Председателем ТСЖ «Цементник» единогласно избран ФИО3 (л.д. 50-52).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 144, 145, 147, 149 Жилищного кодекса РФ и положениями Устава ТСЖ «Цементник», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности принятого правлением ТСЖ «Цементник» решения об отстранении от исполнения обязанностей ВРИО председателя правления ФИО1 с 08 июня 2017 года в связи с избранием председателя правления Товарищества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что избрание председателя правления товарищества не отнесено к компетенции общего собрания товарищества, в соответствии со ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 11.3. Устава ТСЖ «Цементник» правление Товарищества являлось правомочным органом для принятия решения об избрании из своего числа председателя правления. Полномочия ВРИО председателя правления ФИО1 прекращены в связи с избранием председателя правления Товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомочности решения правления Товарищества от 08.06.2017 года, поскольку вопросы назначения председателя правления, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания членов Товарищества противоречат закону и положениям Устава ТСЖ «Цементник», регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Избрание председателя товарищества является компетенцией правления товарищества, если иное не предусмотрено уставом товарищества.

Частью 6 статьи 147 ЖК РФ предусмотрено, что правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

Согласно Уставу ТСЖ «Цементник», утвержденного собранием членов ТСЖ от 30 апреля 2014 года, органами управления Товарищества являются: общее собрание членов Товарищества и правление Товарищества (п.8.1); руководство деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества. Правление Товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов Товарищества (п. 11.1); правление Товарищества избирается из числа членов Товарищества общим собранием членов Товарищества на срок два года (п. 11.2); правление состоит из трех членов. Правление товарищества избирает из своего состава председателя Товарищества (п. 11.3); председатель правления товарищества избирается на срок два года (п. 12.1).

Таким образом, Устав ТСЖ "Цементник»" не содержит положений, предусматривающих компетенцию общего собрания членов Товарищества по избранию председателя товарищества и досрочном прекращению его полномочий (л.д.21-30).

При таких обстоятельствах, учитывая, что избрание председателя правления не отнесено к компетенции общего собрания Товарищества, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность принятого правлением ТСЖ «Цементник» решения об отстранении от исполнения обязанностей ВРИО председателя правления ФИО1

В данном случае в связи с избранием председателем правления ФИО3 на основании решения правления ТСЖ «Цементник» от 08 июня 2017 года №) на постоянной основе, ВРИО обязанности председателя правления ФИО1 прекращены, он отстранен от исполнения обязанностей председателя и переведен постоянно на ранее занимаемую должность юриста, поскольку при назначении на должность ВРИО председателя правления ТСЖ трудовой договор № от 01.01.2017 года с ФИО1 расторгнут не был, не расторгнут этот договор и на день рассмотрения спора (л.д. 37, 38).

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о внеочередном заседании правления Товарищества, состоявшегося 08.06.2017, созыв заседания правления проведен с нарушением процедуры, поскольку только он, как ВРИО председателя, вправе был собирать правление, основанием для признания незаконным решения правления ТСЖ не являются, поскольку решение о рассмотрении вопроса об избрании председателя ТСЖ «Цементник» и прекращении полномочий ВРИО председателя было принято большинством членов правления единогласно, позиция ФИО1 не могла повлиять на результаты голосования, доказательств иного суду не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что истец по телефону, смс-уведомлением, по электронной почте не позднее, чем за 3 дня до даты заседания, был уведомлен о заседании правления, назначенном на 08.06.2017 года, на которое он не явился (л.д.60, 71). Данное обстоятельство не опровергнуто. Закон не содержит запрета о созыве заседания правления ТСЖ любым членом правления, помимо его председателя.

Кроме того, ФИО1 был назначен временно исполняющим обязанности председателя правления, т.е. до избрания председателя правления. Закон не содержит запрета в период временного отсутствия председателя возложение его обязанностей на другого члена правления. 08.06.2017 года фактически принято решение об избрании председателя правления ТСЖ «Цементник».

Таким образом, учитывая срочный характер таких правоотношений, а также выборный порядок замещения должности председателя правления ТСЖ, избрание 08.06.2017 года на должность председателя правления ТСЖ «Цементник» иного лица, исключает наличие этих полномочий после указанной даты у лица, временно исполняющим эти обязанности. Кроем того, следует учесть, что ФИО1 на должность ВРИО председателя был назначен на основе решения правления, а не на основе избрания на эту должность. Само по себе несоблюдение Товариществом процедуры прекращения полномочий ВРИО председателя правления в связи с избранием председателя правления в данном случае не может свидетельствовать о продолжении таких полномочий.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решение заседания правления Товарищества от 08.06.2017 года, не было оспорено и не было признано в установленном порядке недействительным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что не разрешены требования истца о взыскании среднего заработка в должности юриста в связи с лишением возможности трудиться подлежит отклонению как несостоятельная.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика среднего заработка в должности юриста в порядке статьи 39 ГПК РФ заявлены не были, представление в суд расчета среднего заработка за время вынужденного прогула в должности юриста не свидетельствует об обратном.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: