Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о возмещении ущерба, третье лицо - Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.04.2016 в целях обеспечения иска ФИО1 к ООО «Орбита-Д» был наложен арест на автомобиль DATSUN MI-DO 2015 года выпуска, VIN <***>, <***>; арест на сервисную книжку и ПТС указанного автомобиля.

13.07.2016 в Октябрьском районном отделе судебных приставов города Ростова на Дону судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Орбита-Д»: <***> - о взыскании задолженности в размере 1 334 580 рублей в пользу взыскателя ФИО1, <***>-ИП - о наложении ареста на автомобиль DATSUN MI-DO 2015 года выпуска, VIN <***>, ПТС, сервисную книжку автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель не исполнил требования исполнительных листов в пользу взыскателя ФИО1, своевременно не совершил исполнительные действия по исполнительным производствам <***>- ИП, <***>-ИП. Взыскатель не был извещён о возбуждении в отношении должника ООО «Орбита-Д» сводного исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), о передаче имущества должника на реализацию, об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялись.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 29.10.2016, 29.03.2016 истец обращался к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление, действия (бездействие), отказ должностного лица службы судебных приставов в совершении действии, однако ответ не был получен.

Не предоставлен ответ на обращение от 30.07.2016 через официальный сайт УФССП по Ростовской области о предоставлении информации о ходе исполнительных производств <***>

Не предоставлен ответ о причинах отсутствия информации в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об исполнительном производстве <***>

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 111 ФЗ № 229-ФЗ взыскателю ФИО1 не были переведены денежные средства, полученные от реализации имущества должника, хотя в исполнительном листе взыскателя имеется пункт о взыскании компенсации морального вреда и данные требования исполняются в первую очередь.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного автомобиля DATSUN MI-DO 2015 года выпуска, VIN <***> должны были быть переведены взыскателю ФИО1 Реализация имущества должника проводилась до признания должника банкротом Арбитражным судом Ростовской области.

В настоящее время исполнительное производство <***> взыскании задолженности в размере 1 334580 рублей в пользу взыскателя ФИО1 окончено в связи с признанием должника банкротом и передано конкурсному управляющему. До настоящего времени денежные средства взыскателю не переведены.

Истец указывает, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя и начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону взыскатель был лишён достоверной информации о ходе исполнительных производств, лишен возможности обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя. Данными действиями взыскателю причинён моральный и материальный вред. Судебный пристав - исполнитель К.Н.В. не имела права передавать на реализацию указанный автомобиль, поскольку суд не выносил определения о снятии ареста с автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель К.Н.В. превысила полномочия, что способствовало выбытию арестованного автомобиля в пользу третьих лиц и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя и причинение ему вреда в размере суммы взысканной от реализации автомобиля и не перечисленной взыскателю.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации 10 000 рублей в пользу ФИО1 в

возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации 290000 рублей в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда 50000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной истцом госпошлины 6700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не дал оценку законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Суд не учел тот факт, что судебный пристав-исполнитель нарушила очередность удовлетворения требований взыскателя.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Орбита-Д» взыскателем утрачено преимущественное право на взыскание денежных средств с должника, что повлекло существенное нарушение неимущественных прав и законных интересов взыскателя ФИО1 и причинение ему морального вреда.

Судебный пристав-исполнитель К.Н.В. не имела права передавать на реализацию автомобиль DATSUN MI-DO 2015 года выпуска, VIN <***>, поскольку Шахтинский городской суд Ростовской области не выносил определение о снятии ареста с указанного автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель К.Н.В. превысила свои должностные полномочия, что способствовало выбытию арестованного автомобиля в пользу третьих лиц и повлекло существенное нарушение неимущественных прав и законных интересов взыскателя ФИО1 и причинение ему морального вреда и вреда в размере суммы взысканной от реализации арестованного автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем не было наложено взыскание, не была проведена оценка и реализация данного автомобиля.

Суд не выяснил обстоятельства того, что в нарушение статей 4, 64, 68, 69, 75, 76, 84, 85, 87, 89, 110, 111 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению, наложению взыскания, оценке, реализации всего имущества должника.

Существенное нарушение неимущественных прав и законных интересов взыскателя, нравственных страданиях ФИО1 выражается в незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, в переживаниях по поводу не перечисления денежных средств, утрате имущества должника, арестованного в пользу взыскателя, вынужденное обращение в инстанции, суд, огромная потеря личного времени.

В судебном заседании 27.03.2018 суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении предмета иска.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Октябрьского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФССП России, УФССП России по РО -ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" от 21.07.1997 и N 118-ФЗ, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.04.2016 в целях обеспечения иска ФИО1 наложен арест на автомобиль DATSUN MI-DO 2015 года выпуска, VIN <***>, П<***> - <***>; и на сервисную книжку указанного автомобиля.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.04.2016 по гражданскому делу №2-421/2016 по иску ФИО1 к ООО «Орбита - Д» о расторжении договора купли - продажи № <***> от 05.09.201 и взыскании неустойки, суд взыскал с ответчика ООО «Орбита-Д» в пользу ФИО1 задолженность в размере 497 000 руб. - основного долга, 5 000 руб. сумму задатка, 377 720 руб. - неустойку, 10 000 руб. -компенсацию морального вреда, 444 860 руб. - штраф.

13.07.2016 в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем К.Н.В. возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Орбита-Д»: <***>-ИП - о взыскании задолженности в размере 1334580 рублей в пользу взыскателя ФИО1, <***> - о наложении ареста на арест на автомобиль DATSUN MI-DO 2015 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства, сервисную книжку автомобиля.

Постановлением судебного пристава от 11.05.2016 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производства <***>-<***> по должнику ООО «Орбита-Д»

19.05.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (транспортные средства), осуществлен запрет регистрационных действий на автомобиль DATSUN MI-DO 2015 года выпуска, VIN <***>.

15.08.2016 осуществлен арест автомобиля, с предварительной оценкой 500 000 рублей.

24.08.2016 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, специалиста-оценщика ООО «Формат».

Согласно отчету специалиста <***> рыночная стоимость арестованного имущества составила 290 000 рублей.

17.11.2016 автомобиль DATSUN MI-DO 2015 года выпуска, VIN <***> передан на реализацию и реализован ООО «Дизайн СЛ» в размере 342 200 руб. (с учетом НДС 52 200 руб.)

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля перечислены взыскателю имеющего преимущественное взыскание (бюджетные платежи) ИМНС Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ФСС.

13.12.2016 исполнительное производство <***>-ИП окончено в соответствии с пп.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника несостоятельным банкротом, открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не было установлено наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) органов государственной власти, возможность исполнения решения суда не утрачена, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, что возможность взыскания денежных средств с должника утрачена, не представлено. Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 истец включен в реестр требований кредиторов, у должника имеется в наличии имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Также не представлено доказательств, что нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем в части распределения поступающих от должника денежных средств, повлекло за собой невозможность исполнения решения суда, а также повлекло причинение истцу убытков, причинения нравственных и физических страданий.

Доводы апеллянта о том, что причинение физических и нравственных страданий выражается в незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, в переживаниях по поводу не перечисления денежных средств, утрате имущества должника, арестованного в пользу взыскателя, вынужденное обращение в инстанции, суд, огромная потеря личного времени, вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждается. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, поэтому судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель К.Н.В. не имела права передавать на реализацию автомобиль, превысила свои должностные полномочия, также не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку истцом не доказано причинение ему убытков, причинно-следственная связь между данными действиями и вредом, а кроме того, действия судебного пристава-исполнителя К.Н.В. незаконными не признаны.

Доводы апеллянта о том, что в судебном заседании 27.03.2018 суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении предмета иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, изменяя предмет иска, истец не представила его обоснование (л.д.22-23 том <***>). Кроме того, истец не лишена возможности обратится с самостоятельными требованиями, изложенными в указанном заявлении.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2018 года.