Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал.Полит.ру» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-5355/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал.Полит.ру» о защите части и достоинства,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «УралПолит.ру» (ответчик, редакция информационного агентства) о признании опубликованной ответчиком статьи причиняющей ущерб чести и достоинству истца, об обязании ответчика прекратить к ней доступ и запретить ее распространение и воспроизведение в будущем, о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., о компенсации расходов на проведение лингвистической оценки в сумме 35000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал. Представитель ответчика представил отзыв с приложением другого лингвистического заключения, после ознакомления с заключением судебной экспертизы – дополнение к отзыву. Представители сторон участвовали во всех четырех судебных заседаниях.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 иск оставлен без удовлетворения. Названное решение не оспаривалось.

Впоследствии ООО «Урал.Полит.ру» (ответчик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о компенсации судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., представив (в копиях) договор № от ( / / ) об оказании юридических услуг ИП ( / / )4 (исполнитель, представитель ответчика) и акт приемки оказанных услуг от 27.01.2020 (устное заключение по результатам юридического анализа материалов гражданского дела; подготовка и представление процессуальных документов по гражданскому делу, а именно: отзыва на иск, дополнения к отзыву, ходатайства об ознакомлении с материалами дела; участие в четырех судебных заседаниях), а также (в оригинале) платежное поручение № от ( / / ) об оплате юридических услуг по названному договору на сумму 50000 руб.

В ходе рассмотрения названного заявления истец мнения не высказал. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении своего заявления без участия представителя.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020 заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урал.Полит.ру» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

С таким определением не согласился заявитель, который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения и принятии нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование частной жалобы ответчиком указано, что снижение размера компенсации расходов на оплату юридических услуг произведено судом первой инстанции произвольно, без учета категории дела, длительности рассмотрения данного гражданского дела, объема фактически оказанных юридических услуг, в отсутствие возражений со стороны истца об их чрезмерности. Так, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», к делам особой сложности отнесены споры о защите деловой репутации. Рассмотрение заявленных истцом требований длилось пять месяцев. Ответчиком обращено внимание, что размер понесенных расходов не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами и юристам Свердловской области. В приложении к жалобе представлены распечатки прайсов с сайтов различных адвокатских контор, адвокатов и организаций, оказывающих юридические услуги.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 частная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия поименованного в п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документа в приложении к частной жалобе (доказательства направлении копий частной жалобы в адрес истца). Соответствующий документ впоследствии ответчиком представлен в суд первой инстанции. Кроме того, после принятия частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции ответчиком донаправлен документ согласно требованиям чч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (копия диплома о высшем образовании представителя, подписавшего частную жалобу).

Дополнительно в частной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы. Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку процессуальный срок не пропущен.

В суде первой инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы; пояснил, что как минимум сумма компенсации должна составить 8000 руб. - по тысяче рублей за каждое выполненное им процессуальное действие; на вопрос суда апелляционной инстанции ответил, что не имеет статус адвоката; ходатайствовал о приобщении представленных с частной жалобой прайсов.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. В возражениях на частную жалобу указал, что дело не отличалось особой сложностью, не требовало большого количества времени на подготовку позиции по делу. Единственным фактическим обстоятельством, требующим внимания, была оценка доводов, изложенных в экспертном заключении, что и было сделано судом первой инстанции самостоятельно.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела и проверив законность, обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов, в том числе предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек на оплату услуг представителя, - принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В данном случае таким правом обладает ответчик, поскольку в удовлетворении исковых требований к нему отказано в полном объеме.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о компенсации за счет истца судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции признал оказанными и оплаченными перечисленные ответчиком услуги. Применив правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер компенсации судебных издержек с 50000 руб. до 5000 руб. В рассматриваемой частной жалобе ответчик оспаривает применение судом первой инстанции названного правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное требование закона представляет собой один из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, поэтому в процитированной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1279-О, 27.03.2018 № 725-О, 28.11.2019 № 3112-О). Отсутствие возражений иной стороны спора против заявленного размера названных судебных издержек само по себе не исключает возможность уменьшения размера их компенсации, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Соответствующая позиция подтверждена в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, не исключает судебную оценку на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2653-О, от 20.12.2018 № 3266-О). Поэтому, вопреки суждению подателя частной жалобы, подтверждение размера фактически понесенных расходов на оплату услуг своего представителя не составляет необходимого и достаточного основания для их полной компенсации вне судебной оценки на предмет их разумности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае при установлении баланса прав обеих сторон спора и определении разумного предела компенсации свободно, по договору, определенной одной из сторон стоимости оказанных ей юридических услуг суд первой инстанции учел объем фактически выполненной представителем ответчика работы, в том числе участие в четырех судебных заседаниях, а также сложность рассмотренного гражданского дела для ответчика, - все по имеющимся материалам дела.

В частной жалобе ответчик полагал, что суд первой инстанции неверно определил сложность судебного спора с учетом его категории и продолжительности. Соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявленный в рамках гражданского дела спор о защите чести и достоинства гражданина возник между гражданином (истец) и опубликовавшей статью о нем редакцией информационного агентства (ответчик), профессиональная деятельность которой связана с подобными спорными ситуациями. Поэтому для ответчика разрешенный судебный спор не являлся экстраординарным.

При этом в данном конкретном случае спор, по сути, сведен к исследованию лингвистических заключений. Объем фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях обусловлен порядком назначения судебной экспертизы – ввиду возражений самого ответчика против иска. Согласно протоколам судебных заседаний, представитель ответчика выразил несогласие с представленным истцом лингвистическим заключением, представил иное заключение, - судом первой инстанции поставлен вопрос о судебной лингвистической экспертизе. Первое заседание ввиду возражений ответчика отложено для формирования им и истцом предложений по кандидатурам экспертов и т.д.; на втором заседании назначена судебная экспертиза; третье заседание отложено в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебной экспертизы; по итогам четвертого заседания спор разрешен по существу. Отзыв ответчика на иск и дополнение к отзыву после судебной экспертизы также связаны с лингвистикой, специалистом в области которой юрист не является.

Длительность судопроизводства также связана с судебной экспертизой, по причине назначения которой производство по гражданскому делу приостанавливалось. Вместе с тем, указывая на общую продолжительность судопроизводства, ответчик - податель частной жалобы не исключает из него период приостановления производства.

Ходатайство ответчика о принятии приложенных к частной жалобе прайсов адвокатских контор и т.д. в качестве новых доказательств – отклонено в отсутствие предусмотренного ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. К тому же представитель ответчика не имеет статус адвоката, а в представленных прайсах рассматриваемой категории гражданского дела не поименовано, информация дана обобщенно.

Данных о стоимости каждой конкретной единицы оказанных услуг (по перечню в договоре и акте оказанных услуг), а также какого-либо расчета времени на их оказание документы ответчика не содержат, что препятствует предметной ревизии.

Кроме того, при оценке доводов частной жалобы ответчика необходимо отменить следующее. Ответчик – юридическое лицо, профессиональная деятельность которого связана с оборотом информации, не пользуется услугами штатного юриста, но нанимает индивидуального предпринимателя для защиты против иска гражданина, что предопределяет компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг представителя юридического лица в соответствующем споре с гражданином.

Упомянутые ответчиком (подателем частной жалобы) рекомендации относятся исключительно к критериям оценки качества работы судей арбитражных судов (коэффициенты правовой и фактической сложности) по другой категории споров - о защите деловой репутации между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, - но не работы представителя юридического лица в споре с гражданином. В этой связи аргументированы возражения истца на частную жалобу ответчика о том, что разрешение данного спора в суде общей юрисдикции в большей степени основано на работе суда первой инстанции по оценке лингвистических заключений, представленных истцом и ответчиком, судебным экспертом.

Сама по себе субъективная оценка подателем частной жалобы (ответчиком) стоимости и объема юридических услуг, требуемого для представления его интересов в конкретном споре, связанным с его профессиональной деятельностью, - необходимым и достаточным основанием для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумных пределов компенсации судебных расходов не является. К тому же при проверке данной судом первой инстанции оценки заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя на предмет их необходимости, оправданности и разумности, - не могут быть проигнорированы вышеперечисленные недостатки процессуальных действий по подаче этим же представителем частной жалобы, что характеризует услуги.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого определения, оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева