Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности от 17.10.2016

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 августа 2017 года

по исковому заявлению Кика Е,К, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

Требования мотивированы тем, что с 11.11.2015 обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

17.02.2016 решением ГУ УПФ РФ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа работы (требуется не менее 10 лет, имеется 7 лет 2 месяца 11 дней). В специальный стаж по Списку № 2 не включен период работы монтажником железобетонных конструкций № разряда в <данные изъяты> «<данные изъяты>») с 01.11.1985 по 24.05.1991. Считает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии установлено монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций, занятых на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (раздел XXVII позиция 2290000а шифр 14612). С учетом оспариваемого периода, который незаконно исключен ответчиком, специальный стаж на дату обращения составляет более 10 лет.

С учетом уточнения иска просил признать незаконным решение комиссии ГУ УПФ РФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 17.02.2016 №.

Обязать ГУ -УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы истца монтажником железобетонных конструкций <данные изъяты> разряда в <данные изъяты>» с 01.11.1985 по 24.05.1991.

Обязать ГУ УПФ РФ назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 11.11.2015.

Взыскать с ГУ УПФ РФ судебные расходы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенный надлежащим образом не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что истцом не подтверждена занятость во вредных условиях труда по монтажу стальных и железобетонных конструкций, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации, ремонте зданий и сооружений и других объектов. Принимая во внимание, что требования не подлежат удовлетворению, просил во взыскании судебных расходов отказать.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 10.08.2017 постановлено:

Исковые требования Кика Е,К, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 17.02.2016 № об отказе в установлении Кика Е,К, досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить Кика Е,К, в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 01.11.1985 по 24.05.1991 монтажником железобетонных конструкций <данные изъяты> разряда в <данные изъяты>».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) назначить Кика Е,К, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с обращения в пенсионный орган, то есть с 11.11.2015.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Кика Е,К,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, судебные расходы в сумме 9800 рублей.

В удовлетворении остальных требований Кика Е,К, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФР в гор. Прокопьевске ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что истцу помимо возраста, необходимого для назначения такой пенсии с понижением возраста (56 лет), необходим страховой стаж - 25 лет, специальный стаж - 10 лет.

Включение в специальный стаж периода работы монтажником по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях в данной ситуации необходимо, чтобы монтажник был занят на работах по монтажу стальных и железобетонных конструкций на строительстве зданий и сооружений.

Занятость истца в спорный период на работах по монтажу стальных и железобетонных конструкций на строительстве зданий и сооружений материалами гражданского дела не подтверждена.

В материалах дела отсутствует должностная инструкция монтажника железобетонных конструкций № разряда в <данные изъяты> из которой можно было сделать вывод о занятости истца по работах по монтажу стальных и железобетонных конструкций на строительстве зданий и сооружений.

Также не были представлены учредительные документы <данные изъяты> из которых можно было бы сделать вывод о том, что данное предприятие занималось строительством зданий и сооружений.

Кроме того, заключение экспертизы условий труда истца от 17.05.2017 № не может быть принято в качестве доказательств по делу, так как не основано на материалах гражданского дела и противоречит ему.

Судом был сделан вывод на основании заключения от 17.05.2017 №, выводы об условиях труда истца в спорный период экспертом не могли быть сделаны без должностной инструкции монтажника железобетонных конструкций № разряда в <данные изъяты>» и учредительных документов этого предприятия.

Суд в нарушении ст. 60 ГПК РФ, п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей Е.С. что является недопустимым.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене, так как судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не основаны на материалах гражданского дела.

Принимая во внимания, что спорные периоды на подлежат в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях, то истец на 11.11.2015, также как и на момент вынесения обжалуемого решения, не имеет требуемый специальный стаж, то истцу должно быть отказано в назначении такой пенсии.

На доводы апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 - Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Согласно Списку N 2 от 22.08.1956 право на льготное пенсионное обеспечение предоставлялось "монтажникам по монтажу стальных железобетонных конструкций" (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций).

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 26.01.1991 предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (2290000а-14612).

Как следует из материалов дела, что 11.11.2015 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 17.02.2016 № ГУ УПФ РФ отказало истцу в установлении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. (л.д. 10).

Из протокола заседания комиссии ГУ УПФ РФ от 17.02.2016 № следует, что страховой стаж ФИО2 составляет 34 года 5 месяцев 12 дней, специальный стаж по Списку № 2 составляет 4 года 3 месяца 18 дней, с 09.09.1980 по 10.11.1981, с 14.05.1982 по 29.06.1985 по 29.06.1985 по Списку № 1 составляет 2 года 10 месяцев 23 дня. В общем, специальный стаж ФИО2 составляет 7 лет 2 месяца 11 дней (л.д. 11).

Период работы с 01.11.1985 по 24.05.1991 монтажником железобетонных конструкций № разряда в <данные изъяты> не учтен в специальный стаж, так как профессия не предусмотрена Списком № 2, не подтверждена занятость на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о включении указанного периода в специальный стаж истца, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности работы истца в оспариваемый ответчиком период времени в тяжелых условиях труда, дающих право на назначение досрочной пенсии по Списку № 2.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно записям трудовой книжки ФИО2 в период с 01.11.1985 по 31.08.1987 работал монтажником железобетонных конструкций № разряда в <данные изъяты>» (приказ №-к от 10.11.1985).

На основании приказа №-п от 31.07.1987 в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда подтверждена профессия монтажник стальных и ж/б конструкций № разряда.

24.05.1991 ФИО2 уволен на основании приказа № от 29.05.1991.

Согласно справке № от 09.02.2017 ОАО «<данные изъяты>» ликвидировано, документы по личному составу переданы на хранение в архив <данные изъяты>». Документы по отделу капитального строительства (<данные изъяты>) на хранение в архив <данные изъяты> не поступали. 30.12.2016 <данные изъяты> ликвидировано (л.д.107).

Судом первой инстанции установлено, что записи в трудовой книжке ФИО2 о приеме и установлении подтверждении тарифного разряда в 1985-1987 выполнены не в соответствии с положениями Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР от 26.06.1974 № 162, так как работником кадровой службы использовано наименование профессии не предусмотренное ЕТКС.

Факт введения строительно- монтажных работ <данные изъяты> подтверждается представленными в дело письменными документами, в том числе справкой от 28.11.91 №, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.87, сведениями о видах выполняемых <данные изъяты> строительных и монтажных работ содержатся в актах приемки выполненных строительно-монтажных работ за 1990 год, актами на скрытые работы <данные изъяты> справками о стоимости выполненных строительных работ незавершенных этапов и иных документах имеющихся в материалах дела.

Указанные документы подтверждают факт выполнения строительно-монтажных работ <данные изъяты>», при этом виды работ соответствуют видам работ предусмотренных в Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству (п. 4.2 и 4.3), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 № 123. Отдельные виды работ указанные в документах включены в характеристику работ по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в период с 01.11.1985 по 24.05.1991 ФИО2 работал в организации ведущей строительно-монтажные работы хозяйственным способом.

Исходя из общей продолжительности очередного отпуска, дополнительного отпуска (6 дней) с учетом положений статей 67,68 КЗоТ РСФСР, п. 26 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, п. 13 Инструкции о порядке применения списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.01.1975 №273/П-20, а также данных из лицевой карточки о предоставляемых отпусках, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу данная продолжительность отпуска была предоставлена как монтажнику по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Указанные выводы суда первой инстанции также подтверждаются заключением судебной экспертизы № от 17.05.2017 (л.д. 202-226) проведенной Департаментом труда и занятости населения Кемеровской области на основании определения суда из вывод которой следует, что условия труда ФИО2 в период с 01.11.1985 по 24.05.1991 монтажником железобетонных конструкций № разряда в <данные изъяты>» соответствует характеру и условиям труда, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Оценивая в совокупности, приведенные выше письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказал ФИО2 во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости как лица осуществляющего трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда периода с 01.11.1985 по 24.05.1991.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец, при обращении в Пенсионный орган достиг возраста 56 лет, в таком случае, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при указанном обстоятельстве необходимое количество специального стажа должно составлять не менее 10 лет.

Общая продолжительность специального стажа истца с учетом спорного периода составляет более требуемых 10 лет, исходя из расчета (7 лет 2 месяца 11 дней (бесспорно зачтенных ответчиком) + 5 лет 6 месяцев 24 дня (спорный период), в сумме специальный стаж составляет 12 лет 9 месяцев 5 дней. В этой связи, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 11.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении занятости истца в спорный период на работах по монтажу стальных и железобетонных конструкций на строительстве зданий и сооружений и отсутствии документов, подтверждающих что ОКС «Прокопьевский завод шахтной автоматики» занималось строительством зданий и сооружений опровергаются материалами дела.

Так, согласно Справке от 28.11.1991 № (л.д. 27) жилой <адрес> выстроен заводом «<данные изъяты>» и принят в эксплуатацию. Согласно списку (л.д. 28) дом включен в титульный список 1989.

Пунктом 1-3 акта государственной приемочной комиссии (л.д. 29-31) установлено, что строительство общежития для малосемейных граждан по адресу г<адрес> осуществлялось хозспособом <данные изъяты>

Сведения о строительстве «<данные изъяты> различных объектов содержатся в документах (подписках технического надзора, строительных паспортах объекта и др.) (л.д. 32-52).

Сведения о видах выполняемых <данные изъяты> строительных и монтажных работ содержатся в актах приемки выполненных строительно-монтажных работ за 1990 год (л.д. 122-125), в актах на скрытые работы <данные изъяты>» (л.д. 127-166), в справках о стоимости выполненных строительных работ незавершенных этапов (л.д. 168) и иных документах (л.д. 169-194).

Материалы дела не содержат сведения об отвлечениях истца ФИО2 для выполнения несвойственных профессии работ, предоставления ему ученического отпуска, выполнения государственных обязанностей (военные сборы), которые не включаются в специальный стаж. Сведений о том, что в спорный период в отношении ФИО2 был установлен неполный рабочий день или неполная рабочая неделя в материалах дела не содержится.

Исходя из положений ГОСТ 12.0.003-74. Классификация. Опасные и вредные производственные факторы, состава оборудования используемого работником на рабочем месте, для рабочего места являются характерными следующие опасные и вредные производственные факторы: расположение рабочего места на значительной высоте относительно поверхности земли (пола), движущиеся машины и механизмы, подвижные части производственного оборудования, передвигающиеся материалы, повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, повышенная и пониженная температура воздуха рабочей зоны, повышенный уровень шума на рабочем месте, повышенный уровень вибрации, повышенный уровень инфразвуковых колебаний, повышенная влажность воздуха, повышенная подвижность воздуха, острые кромки, заусенцы и шероховатость на поверхностях инструментов и оборудования, физические перегрузки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует должностная инструкция монтажника железобетонных конструкций № разряда в <данные изъяты>», из которой можно было сделать вывод о занятости истца по работах по монтажу стальных и железобетонных конструкций на строительстве зданий и сооружений не влекут отмену решения суда, поскольку занятость истца на работах по монтажу стальных и железобетонных конструкций на строительстве зданий и сооружений подтверждается иными материалами по делу, заключением судебной экспертизы условий труда ФИО2, проведенной Департаментом труда и занятости населения Кемеровской области представлено 17.05.2017 (л.д. 202-226).

Суд обоснованно принял приведенное выше заключение государственной экспертизы условий труда № от 17.05.2017 как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактические условия труда истца.

В связи с чем, несогласие ответчика с заключением государственной экспертизы условий труда не влечет отмену правильно постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку положение ст. 98 ГПК РФ применены судом обоснованно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ (п. 4).

Иные доводы жалобы пенсионного органа по существу повторяют фактические и правовые основания отказа ответчика истцу в назначении досрочной пенсии, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова