Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать страховую выплату в размере 19900000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., неустойку - 93530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3952 руб. 74 коп. за каждый день просрочки платежа с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком было заключено два договора добровольного страхования строений, согласно которым от риска пожара были застрахованы принадлежащие ему дом, находящийся на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в пределах страховой суммы - 9950000 руб., и дом, находящийся на участке с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах страховой суммы - 9950000 руб., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Страховые премии по указанным договорам страхования оплачены в полном объеме.

<данные изъяты> произошел пожар, в результате которого были уничтожены все конструктивные элементы двух строений, стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша, прочие конструктивные элементы строений сгорели полностью без остатков, годных для использования.

<данные изъяты> он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном договорами, в связи с наступлением страхового события. Полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, предоставлен истцом в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в размере 19900000 руб. страховщиком не произведена, о причинах невыплаты ответчик ему не сообщил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела он извещался надлежащим образом, а его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного иска. Пояснил, что страхователем был представлен не полный перечень документов, предусмотренных п. 8.3.8.8.4 Правил страхования; страховая стоимость каждого из строений, действительно определена в размере 9950000 руб. в соответствии с листами оценки определения страховой стоимости строений, но в самих полисах указана страховая сумма, а не страховая стоимость строений. При заключении указанных договоров со стороны страхового агента, заключившего договоры страхования с ФИО1 от имени ПАО СК «Росгосстрах», могли быть допущены нарушения локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, данные нарушения могли носить умышленный характер, в связи с чем было подано соответствующее заявление в ОМВД, где по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано страховщиком в установленном законом порядке. Просил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 19900000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку - 93530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 100000 руб., штраф - 3000000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.ст. 309, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключены договоры добровольного страхования строений, согласно которым, от риска пожара были застрахованы принадлежащие истцу два дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Внутренняя отделка строений, инженерное оборудование и домашнее имущество страхованию не подлежали. Страховые премии по указанным договорам страхования оплачены истцом в полном объеме.

<данные изъяты> произошел пожар, в результате которого указанные строения полностью уничтожены огнем.

<данные изъяты>ФИО1 обратился к ответчику с заявлениями о страховом случае, предоставив к каждому из заявлений полные перечни документов в соответствии с п. 8.3.8.8.4. Правил, а <данные изъяты> истец дополнительно представил ответчику постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия и реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Также по делу установлено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> не позднее 03 час. 37 мин. неустановленное лицо, имея умысел на уничтожение чужого имущества, совершило поджог двух строений, расположенных на вышеуказанных участках, принадлежащих ФИО1, причинив собственнику материальный ущерб. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от <данные изъяты> предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.

По мнению суда первой инстанции, истцом в полном объеме были представлены ответчику необходимые документы в соответствии с п. 8.3.8.8.4. Правил страхования.

В то же время без достаточных на то оснований страховщиком в нарушение п. 8.1.2 Правил, не было принято решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам эксперта каждое из двух строений, расположенных на земельных участках, повреждены (уничтожены) в результате воздействия высоких температур полностью. Выявленные дефекты являются неустранимыми, то есть их устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно. В связи с чем, износ и обесценение строений определять не требуется. Годных остатков не выявлено.

Фундаменты вышеуказанных сгоревших строений, после пожара, не пригодны для ведения на них строительства.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, составила по 9950000 руб. по каждому из двух строений.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что указанные выводы и обстоятельства ответчиком не оспорены, суд пришел к выводу о полном уничтожении спорных строений, застрахованных по договорам добровольного страхования строений.

Как следует из положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно определил факт наступления страхового случая, вследствие чего у страховой компаний возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в установленные сроки страховое возмещение не было выплачено истцу, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика неустойку за весь период просрочки, рассчитав ее исходя из размера страховой премии.

Согласно положениям ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассчитав размер подлежащего взысканию штрафа, суд счел возможным снизить его до 3000000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что истцов <данные изъяты> исполнена обязанность оп предоставлению ответчику всех требуемых документов, тогда как в течение 20 дней страховая выплата не была им получена. В этой связи суд рассчитал проценты с <данные изъяты>, что на день принятия решения составило 462061 руб. 65 коп. С учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер процентов до 100000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи