Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «БашТрейд» к ООО «Калипсо», ФИО1 о взыскании убытков и неосновательного обогащения по договору хранения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БашТрейд» убытки в размере 1800210 руб., неосновательное обогащение в размере 137257,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 887 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «БашТрейд» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Калипсо», ФИО1 о взыскании убытков и неосновательного обогащения по договору хранения. В обоснование требований указало, что 30.10.2017 года между сторонами ООО «БашТрейд» и ООО «Калипсо» был заключен договор хранения № №..., согласно условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по приемке из железнодорожных вагонов-цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, отпуску в железнодорожный транспорт, автомобильные цистерны нефтепродуктов истца на базе ответчика, а истец в свою очередь обязан оплачивать услуги хранения ответчику.

27 июля 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате аванса и осуществления отпуска бензина и дизеля, от получения которой ответчик уклонился.

23 ноября 2018 г. истец направил ответчику распоряжение на отгрузку бензина АИ-92 в количестве 4,246 тонн, бензина АИ-95 в количестве 2,603 тонны, дизельная технологическая фракция в количестве 2,167 тонны, дизельное топливо класс 2 вид 3 в количестве 23,652 тонны. Указанное количество нефтепродуктов оставалось на хранении у ответчика, что подтверждается формами МХ-20.

Ответчиком распоряжение на отгрузку было проигнорировано, что говорит об утрате ответчиком указанных нефтепродуктов.

Согласно п. 5.1. Договора хранения, хранитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или порчу принятых на хранение нефтепродуктов. Ущерб возмещается путем передачи Поклажедателю соответствующего качества нефтепродуктов в натуральном виде или уплатой среднерыночной стоимости нефтепродуктов на день возмещения.

Стоимость нефтепродуктов определена согласно данным ПАО «Санкт-Петербургской Международной товарно-сырьевой Бирже», являющейся крупнейшей площадкой для проведения организационных торгов нефти, нефтепродуктов и газа в России.

Согласно расчету среднерыночная стоимость указанных нефтепродуктов составляет 1 800 210 руб.

В ходе исполнения взаимных обязательств по договору хранения истцом было излишне оплачено ответчику 137257,04 руб., для удержания которых, у ответчика не имеется оснований.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, возврата переплаты, и подписания акта о недостаче. Указанная претензия ответчиком была получена, однако была проигнорирована.

В целях исполнения ответчиком обязательств по Договору хранения, между истцом и соответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №№... от дата, согласно условиям которого, соответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по Договору хранения.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Калипсо», ФИО1 в пользу истца убытки в размере 1800210 руб., неосновательное обогащение в размере 137257,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 887 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, указывая в обоснование доводов о том, что, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, суд сделал вывод о неосновательном обогащении ООО «Калипсо» на сумму 137 257,04 руб., но ошибочно взыскал её не только с неосновательного приобретателя (ООО «Калипсо»), но и с поручителя (ФИО3) в порядке солидарной ответственности.

Между тем, поручитель ФИО3 по Договору поручительства № №... обязался отвечать за исполнение обязательств по договору хранения, но не обязательств недоговорного характера, к которым относится, в частности, неосновательное обогащение за счёт другого лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «БашТрейд» - ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами ООО «БашТрейд» и ООО «Калипсо» был заключен договор хранения № БТР-ПК-18-0004/РМ-ХРНП, согласно условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по приемке из железнодорожных вагонов-цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, отпуску в железнодорожный транспорт, автомобильные цистерны нефтепродуктов истца на базе ответчика, а истец в свою очередь обязан оплачивать услуги хранения ответчику.

дата истец направил ответчику распоряжение на отгрузку бензина АИ-92 в количестве 4,246 тонн, бензина АИ-95 в количестве 2,603 тонны, дизельная технологическая фракция в количестве 2,167 тонны, дизельное топливо класс 2 вид 3 в количестве 23,652 тонны. Указанное количество нефтепродуктов оставалось на хранении у ответчика, что подтверждается формами МХ-20.

Ответчиком распоряжение на отгрузку было проигнорировано.

Согласно расчету среднерыночная стоимость указанных нефтепродуктов составляет 1 800 210 руб.

Суд первой инстанции, исследовав содержание прав и обязанностей сторон по заключенному истцом с обществом "Калипсо" (хранитель) договору хранения от дата № БТР-ПК-18-0004/РМ-ХРНП, руководствуясь положениями статей 886, 889, 891, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БашТрейд» убытки в размере 1800210 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БашТрейд» неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору хранения от дата, в размере 137257,04 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

ООО «БашТрейд»" заявлен иск о взыскании солидарно с ООО "Калипсо" и ФИО3 неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору хранения от дата № №..., тогда как договором поручения предусмотрена ответственность поручителя за оказание услуг по приемке (сливу) из железнодорожных вагонов - цисцерн, хранению, контролю качества, учёту и отпуску в резервуарах, отпуску (наливу) в железнодорожный транспорт, автомобильные цистерны Поклажедателя или иных лиц, указанных Поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих Поклажедателю на нефтебазе Хранителя, расположенной по адресу: адрес (полный адрес нефтебазы Хранителя).

Таким образом, ФИО3 не несет ответственность за обязательство ООО "Калипсо" по возврату возникшего на стороне ООО «Калипсо» неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «БашТрейд» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 137 257,04 руб.

В связи с изменением размера взысканной солидарно с ООО «Калипсо» и ФИО3 суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, а также с ответчика ООО «Калипсо».

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года отменить части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 137 257,04 руб., а также в части взыскания солидарно госпошлины с ООО «Калипсо» и ФИО3

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ООО «БашТрейд» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 137 257,04 руб. отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Калипсо» и ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 17 201 руб.

Взыскать с ООО «Калипсо» в пользу ООО «БашТрейд» расходы по оплате госпошлины в размере 686 руб.

Тоже решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Фахретдинова Р.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

ФИО2

Справка: судья Баженова Е.Г.