Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме № по ул. <адрес> в г. Красноярске, проведенного путем заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>, было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.10.2016 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, – без удовлетворения.

02.03.2020 г. истец ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 01.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивированы тем, что 20.02.2017 г. МУ МВД России «Красноярское» по факту использования подложного протокола № от <дата> общего собрания собственников МКД по ул. <адрес> д. № в г. Красноярске, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1,3 ст. 327 УК РФ. Постановлением СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от 22.11.2019 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ и постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2020 г. в удовлетворении жалобы отказано. Поскольку факт подложности протокола установлен материалами уголовного дела, полагает, что решение от 01.06.2016 г. подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доказана фальсификация доказательств.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просил определение суда от 11.02.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт о направлении настоящего гражданского дела на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы ссылался на неправильное установление судом обстоятельств для применения ст. 394 ГПК РФ, принимая во внимание, что самостоятельным основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является фальсификация доказательств. Заявитель в обоснование требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.06.2016 г. ссылался на постановление о прекращении уголовного дела №, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, по не реабилитирующему основанию. Материалами уголовного дела установлена поддельность подписей в заполненных собственниками бланках решений собрания и соответственно протокола общего собрания от <дата>, что делает его в силу ст. 60 ГПК РФ ненадлежащим доказательством. Полагает, что данное обстоятельство в силу ст. 394 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда от 01.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 392 ГПК РФ правовых и фактических оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.06.2016 г. по доводам заявителя.

Отклоняя ссылку заявителя на представленное в материалы дела постановление следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от 22.11.2019 г. о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что данный процессуальный документ по смыслу ст. 392 ГПК РФ, с учетом установленного предмета доказывания по настоящему делу, не свидетельствует о недействительности протокола от <дата> общего собрания собственников МКД по ул. <адрес>, д. № в г. Красноярске, и, как следствие, об обоснованности заявленного требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств, тогда как заявление истца ФИО1 и доводы его частной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда от 01.01.2016 г.

Доводы частной жалобы о том, что с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в постановлении следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

Так, из содержания представленного заявителем постановления следователя от 22.11.2019 г. не усматривается, что орган предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу № пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания подложными протоколов общего собрания собственников МКД по ул. <адрес>, д№ в г. Красноярске.

По смыслу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в предмет доказывания по спору о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, входит факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие собственников МКД в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов собственников, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда собственники не принимавшие участие в принятии решения узнали или должны были узнать о принятых решениях.

Постановлением следователя установлено, что ряд допрошенных следователем свидетелей ( ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33), показали, что подписи на бланках решений выполнены не ими.

Между тем, данное обстоятельство (аутентичность подписи того или иного участника общего собрания) объективно не предусматривает безусловное признание недействительным оспариваемого заявителем решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Простая ссылка заявителя на указанный процессуальный документ органа предварительного расследования, не влечет автоматического пересмотра судебного акта, постановленного по результатам судебного следствия, проведенного в ином (гражданском) процессуальном порядке, в рамках иного предмета доказывания.

Заявитель ФИО1 в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, применительно к настоящему гражданскому спору должен был обосновать, каким образом, отсутствие подписи указанных лиц влияет на достоверность подсчета голосов и наличия кворума оспариваемого собрания, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям.

В частности, заявителю для целей пересмотра решения суда от 01.06.2016 г. надлежало представить доказательства, что указанные в постановлении следователя лица, оспаривающие подлинность выполненных от их имени подписей, являются собственниками помещений в МКД, участвовали в оспариваемом общем собрании, а их голоса могли повлиять на результат собрания.

В приобщенных к материалам дела списках собственников помещений многоквартирного дома № по ул.<адрес> в г. Красноярске, указанных следователем в постановлении фамилий граждан не имеется.

Заявителем ФИО1 не представлено доказательств, что установленные постановлением следователя от 22.11.2019 г. обстоятельства (подложность подписей) является существенными для дела, могут повлиять на итоговые выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовное дело №, прекращенное вынесением постановления от 22.11.2019 г., в связи с истечением срока давности, было возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 327 УК РФ (Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, квновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данные действия образуют отдельные составы в рамках уголовного законодательства (ст.ст. 303, 307 УК РФ).

Уголовно-наказуемые деяния, являющиеся предметом расследования по уголовному делу №, диспозициями вышеназванных составов не охватываются.

Данные действия также не подпадают под действие п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку производство по уголовному делу № не было окончено вынесением приговора суда.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 01.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Вопрос о действительности подписей собственников помещений многоквартирного дома на бланках для голосования по вопросам повестки дня собрания являлся предметом доказывания по рассмотренному делу. Указанные заявителем ФИО1 обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения, а также доказательствам, которые в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлены сторонами. Всем представленным доказательствам при вынесении решения суд первой инстанции дал оценку. Постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу само по себе основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская