Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2020 по иску ФИО1 F/D/ к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по частной жалобе ФИО1 F/D/ в лице представителя F/D/ F/D/ на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу ФИО1 F/D/ взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции,

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года исковые требования ФИО2 к ООО «Зенит» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 28 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО3 и апелляционная жалоба ООО «Зенит» – без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Зенит», представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции – в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО4 о взыскании денежных средств в счёт возмещения понесённых судебных расходов суд первой инстанции указал на взыскание с ООО «Зенит» в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг касались только вопросов их несения в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив тем самым нормы процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение отменить, рассмотрев вопрос по существу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года исковые требования ФИО2 к ООО «Зенит» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворены частично.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции 12 декабря 2019 года и 30 августа 2020 года между ФИО4 и ФИО3 заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям которых, последний обязался оказать юридическую помощь в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно приложенных расписок, ФИО4 оплатил за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 20 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, объём и характер действий, произведённых представителем, их необходимость и обоснованность, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, полагает, возможным взыскать с ООО «Зенит» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании заявленных судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные суммы являются достаточной компенсацией понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя и не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ФИО1 F/D/ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 F/D/ к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу ФИО1 F/D/ на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 F/D/ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» судебных расходов в остальной части.

Председательствующий судья: И.А. Волкова