Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Э.В. к товариществу собственников жилья «Импульс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения Пирогова Э.В. и представителя ТСЖ «Импульс» - Русановой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пирогов Э.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Импульс» о защите прав потребителей, указав, что он является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Импульс». В принадлежащей ему квартире размещена труба стояка системы горячего водоснабжения, являющаяся общим имуществом многоквартирного жилого дома, которая находится в аварийном состоянии. 7 сентября 2016 года он обратился к ответчику с требованием устранить аварийную ситуацию путем проведения ремонтных работ. Однако ответчиком действий, направленных на устранение аварийной ситуации в общем имуществе многоквартирного дома, не предпринято, ответа на обращение не поступило. Считает, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к устранению аварийной ситуации на инженерных сетях многоквартирного жилого дома, и игнорировании обращения потребителя о наличии аварийной ситуации, создающей угрозу причинения вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, нарушает его права и законные интересы. Просил признать незаконным бездействие ТСЖ «Импульс», выразившееся в непринятии мер по устранению аварийной ситуации в инженерных сетях горячего водоснабжения в квартире № дома № по <адрес>, признать незаконным бездействие ТСЖ «Импульс», выразившееся в непредоставлении ответа на претензию потребителя о качестве оказываемых услуг, возложить обязанность на ответчика принять меры к устранению аварийной ситуации путем проведения ремонтных работ на стояке горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что аварийная ситуация по стояку горячего водоснабжения устранена работником ТСЖ, просил обязать ТСЖ «Импульс» произвести замену стояков горячего и холодного водоснабжения.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что вопрос о замене стояков горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме решается на общем собрании собственников жилого дома. Кроме того, аварийная ситуация устранена.

Председатель ТСЖ «Импульс» с иском не согласился. Пояснил, что истец не обращался с заявлением об аварийной ситуации своевременно, не следил за коммуникациями, расположенными в квартире. 11 июля 2017 года на общем собрании жильцов многоквартирного дома было принято решение о поэтапной замене стояков горячего и холодного водоснабжения во всем жилом доме.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения. Указывает, что суд сослался на нормы, регулирующие порядок проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, при этом он просил принять меры к устранению аварийной ситуации. Считает необоснованной ссылку суда на наличие протоколов общего собрания о необходимости проведения ремонтных работ на стояках горячего и холодного водоснабжения, так как ими регулируется порядок проведения текущего ремонта, а не аварийного, в протоколах квартира № отсутствует. Судом не дана оценка о несоблюдении ответчиком срока рассмотрения претензии, бездействию ответчика, выразившемуся в непринятии мер по устранению аварийной ситуации в подаче в его квартиру горячего водоснабжения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности товариществом собственников жилья.

В силу пункта 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Судом установлено, что Пирогов Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Импульс».

7 сентября 2016 года Пирогов Э.В. обратился в ТСЖ «Импульс» с заявлением об устранении аварийной ситуации путем проведения ремонтных работ на стояке горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 11 июля 2017 года было принято решение о необходимости проведения работ по замене стояков труб горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме, согласовании объема и стоимости работ. В связи с чем между ТСЖ «Импульс» и ООО «Дан и Ко» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Дан и Ко» приняло обязательство выполнить замену стояков горячего и холодного водоснабжения в указанном многоквартирном доме поэтапно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в иске о признании незаконным бездействия ТСЖ «Импульс», выразившегося в непринятии мер по устранению аварийной ситуации в инженерных сетях горячего водоснабжения в спорной квартире, возложении на ТСЖ «Импульс» обязанности принять меры к устранению аварийной ситуации путем проведения ремонтных работ на стояке горячего водоснабжения.

Обращаясь к ТСЖ «Импульс», истец в своем заявлении от 7 сентября 2016 года указывал на образование «свища» в трубе стояка горячего водоснабжения.

Согласно акту от 23 сентября 2016 года сантехником осмотрен стояк горячего водоснабжения в квартире №, установлено отсутствие протечек, обнаружено ржавое пятно в месте сварки патрубка и несущего стояка. В акте указано на некритичное состояние стояка и необходимость наблюдения за ним.

Ремонтные работы по устранению аварийной ситуации в квартире истца проведены 3 февраля 2017 года, был заменен водоотвод горячего водоснабжения и поставлен новый секущий кран, что подтверждается актом от 3 февраля 2017 года. Из указанных актов следует, что работы по устранению аварийной ситуации в квартире Пирогова Э.В. были выполнены. Доказательств тому, что после проведения ремонтных работ наблюдалась течь в стояке горячего водоснабжения либо возникла иная аварийная ситуация материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аварийная ситуация стояков горячего водоснабжения не была устранена, так как не были проведены работы по замене стояка горячего водоснабжения, требования о которых он заявлял в своей претензии от 7 сентября 2016 года, несостоятельны. В материалах дела отсутствует обращение Пирогова Э.В. в ТСЖ о замене в его квартире стояков горячего и холодного водоснабжения, такое заявление ответчику не подавалось. Из заявления от 7 сентября 2016 года, на которое ссылается Пирогов Э.В., не следует, что он просит устранить аварийную ситуацию в квартире путем замены стояка.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ пояснил о том, что во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома от 11 июля 2017 года работы по замене стояка горячего водоснабжения в первоочередном порядке будут проведены в квартире Пирогова Э.В., данный факт истец подтвердил. В связи с чем довод жалобы истца о том, что в названном решении собственников отсутствует указание на проведение ремонтных работ в его квартире является ошибочным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Пирогова Э.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ТСЖ, выразившегося в непредоставлении ответа на его претензию от 7 сентября 2016 года в установленный срок, ответ был направлен в его адрес только 3 февраля 2017 года.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель обязан, в том числе вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 31 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Импульс» не исполнило обязанность по предоставлению ответа на претензию от 7 сентября 2016 года в установленный срок. Ответ ответчика на претензию истца датирован 3 февраля 2017 года, то есть за пределами срока, установленного подпунктом «к» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, вручен Пирогову Э.В. 6 февраля 2017 года (л.д. 46).

Таким образом, отказ суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ТСЖ «Импульс», выразившегося в непредоставлении ответа на претензию от 7 сентября 2016 года, необоснован.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Пирогова Э.В. о признании незаконным бездействия ТСЖ «Импульс», выразившегося в непредоставлении ответа на претензию от 7 сентября 2016 года.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пирогова Э.В. к товариществу собственников жилья «Импульс» о признании незаконным бездействия ТСЖ «Импульс», выразившегося в непредоставлении ответа на претензию от 7 сентября 2016 года в установленный законом срок.

В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований Пирогова Э.В. к товариществу собственников жилья «Импульс» о признании незаконным бездействия ТСЖ «Импульс», выразившегося в непредоставлении ответа на претензию от 7 сентября 2016 года в установленный законом срок.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи