Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что на основании договора купли-продажи от <...> он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. Сособственниками данного жилого помещения с <...> по <...> являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые имели по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. С <...> собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности является ФИО2 После оформления <...> сделки купли-продажи жилого помещения по вышеуказанному адресу сособственники ФИО3, ФИО4 и ФИО2 отказались выдавать ему ключи от квартиры, не впускали его в спорное помещение для осуществления своих прав владения и пользования жилым помещением. Он и его представитель по доверенности, его родственники неоднократно обращались к ответчикам с просьбой выдать ключи, однако все время получали отказ. Решением Ангарского городского суда от <...> его исковые требования к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о вселении в жилое помещение были удовлетворены в полном объеме. <...> судебный пристав-исполнитель составила акт о его вселении, так как ответчик воспрепятствовал тому, чтобы он внес личные вещи и необходимую мебель для проживания, и вставил новый замок в дверь. <...> Ангарский городской суд вынес решение по его иску к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании, выдаче ключей, устранении препятствий в пользовании имуществом, перемещении мебели и домашнего обихода. Фактически он был лишен возможности пользоваться имуществом в виду чинения ФИО2 препятствий в осуществлении принадлежащих ему прав как собственнику доли спорной квартиры. Вся площадь спорной квартиры находилась в фактическом пользовании ФИО2, включая принадлежащую ему долю. Согласно представленному расчету, исходя из стоимости арендной платы за пользование однокомнатной квартирой у частных лиц, компенсация имущественных потерь за 2011 год составляет (данные изъяты), за 2012 год – (данные изъяты), за 2013 год - (данные изъяты), за 2014 год – (данные изъяты) Общая сумма имущественных потерь за 2011-2014 года составляет (данные изъяты)

Истец, с учетом неоднократных уточнений, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию имущественных потерь в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты) руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушениями норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, незаконно и необоснованно. При ознакомлении с решением выяснилось, что в нем отсутствуют все юридически значимые факты и доказательства по делу. Суд по неизвестной причине отказал в удовлетворении ее ходатайств об истребовании доказательств, и заявил, что факт проживания или не проживания ответчика в ином жилом помещении юридически значимым обстоятельством не является. Кроме того, по неизвестной причине суд и представитель ответчика ФИО7 заявили, что отказа от первоначального иска не было, хотя в судебном заседании <...> истец и его представитель это сделали лично. Считает, что сторона истца доказала, что ФИО1 понес имущественные потери, у него есть договор найма, при этом он является собственником спорного жилого помещения. Суд подтвердил тот факт, что в материалах дела находится несколько судебных актов, доказывающих, что истцу ФИО1 чинились препятствия, поэтому его и вселили в жилое помещение. В 2012 году ответчику ФИО2 принадлежала 1/4 доля квартиры, как и истцу, но он пользовался всей площадью спорной квартиры, всеми долями, а сейчас не желает восстановить нарушенные права и законные интересы истца, хотя ответчик сам называл адрес проживания – (данные изъяты), даже в декабре 2014 года. Согласно ст. 247 ГК РФ ФИО2 пользовался долей другого собственника, использовал помещение в большем количестве, чем ему причиталось. Согласно ст. 15 ГК РФ ФИО1 понес имущественные потери (убытки). Суду предоставлены юридически значимые документы. На основании указанных норм права была доказана совокупность юридически значимых обстоятельств – наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины. В своем уточненном исковом заявлении сторона истца ссылается на ст. 247 ГК РФ, так как собственник использовал больше, чем ему причиталось, а также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, представлен расчет. Эти нормы не противоречат друг другу и не взаимоисключающие. Все выше обозначенные юридически значимые доказательства по данному делу проигнорированы судом, и просто исключены из решения, на них нет ссылок. Судом проигнорирован тот факт, что все имущественные потери истца ФИО1 возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника ФИО2 Кроме того, суд необоснованно отказал в переносе рассмотрения дела по ее ходатайству для предоставления истцу возможности лично участвовать в судебном заседании. Также суд необоснованно отказал в ее ходатайстве об отложении дела для подготовки к судебным прениям.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима совокупность следующих элементов: наличие убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинная связь между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Установлено, что в период с <...> по <...> собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 30,4 кв.м., являлись ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в равных долях - по 1/4 доли в праве собственности каждый, на основании договора купли-продажи от <...>. На основании договора купли-продажи от <...> и договора дарения долей в праве общей долевой собственности от <...> ФИО2 является собственником 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО1

<...> ФИО1 (наниматель) заключил с А. (наймодатель) договор найма комнаты, площадью 10 кв.м., расположенной в 5-комнатной квартире по адресу: <адрес изъят>, сроком с <...>. Плата за найм согласована сторонами в размере (данные изъяты) руб. в месяц и внесена нанимателем ФИО1 за весь период путем производства электротехнических работ, ремонтных работ на сумму (данные изъяты) руб., а также путем приобретения строительных материалов на сумму (данные изъяты) руб., всего в размере (данные изъяты) руб.

<...> ФИО1 (наниматель) заключил с Б. (наймодатель) договор найма комнаты, площадью 10 кв.м., расположенной в 5-комнатной квартире по адресу: <адрес изъят>, на период с <...>. Плата за найм по данному договору установлена в размере (данные изъяты) руб. за каждый месяц и внесена нанимателем ФИО1 за весь период путем производства электротехнических и ремонтных работ на сумму (данные изъяты), а также приобретения строительных материалов на сумму (данные изъяты), всего на сумму (данные изъяты) руб.

В обоснование доводов иска ФИО1 указал на причинение ему убытков по вине ответчика ФИО2 в виде оплаченных денежных средств за найм комнаты в 2012 году и в 2014 году в общем размере (данные изъяты) руб.

Проверяя указанные доводы ФИО1, оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, объяснения истца, показания свидетелей), суд установил, что ФИО1 заключил в 2012 году, в 2014 году договоры найма комнаты по причинам, не связанным с действиями ответчика по чинению ему каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире. Причиной заключения договоров найма явилось возникновение конфликтных отношений с супругой и желанием членов семьи его супруги оставить его в семье.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений и доказательств того обстоятельства, что истец заключал договоры найма в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, сособственником которого он является; отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его 1/4 доли; в судебном заседании стороны не оспаривали, что ими не определен порядок пользования спорной квартирой, либо одна из сторон предпринимала попытки к установлению такого порядка, и это оказалось невозможным, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и виновными действиями ответчика и отказал в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции указал, что сам по себе факт проживания, либо не проживания ответчика в спорной квартире юридического значения не имеет; для удовлетворения требований иска самого по себе факта чинения препятствий ответчиками в проживании истца в спорной квартире, установленного имеющимися в деле судебными актами, недостаточно; сам по себе факт наличия в спорной квартире одной комнаты не свидетельствует о невозможности предоставления во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной его 1/4 доли.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы представителя истца ФИО5 о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение факта проживания ФИО2 в спорном жилом помещении не может быть принят во внимание. Объем относимых доказательств определяется судом. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные представителем истца ФИО5 в обоснование ходатайства обстоятельства юридически значимыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном утверждении суда и представителя ответчика ФИО7 о не заявлении истцом отказа от первоначального иска, тогда как данный отказ заявлялся в ходе судебного заседания <...>, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ином толковании положений ст. 39 ГПК РФ. Заявление ФИО1 не содержит в себе отказа от искового требования как такового, а лишь уточняет размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в рамках заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 понес имущественные потери в связи с заключением договоров найма, не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и виновными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 чинились препятствия, все имущественные потери истца ФИО1 возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, были предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая оценка и они были отвергнуты по основаниям, указанным в решении суда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его 1/4 доли. В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что ими не определен порядок пользования спорной квартирой, либо одна из сторон предпринимала попытки к установлению такого порядка, и это оказалось невозможным.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличия вины, не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о переносе рассмотрения дела для предоставления истцу возможности лично участвовать в судебном заседании, об отложении дела для подготовки к судебным прениям, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеется заявление ФИО1 от <...> о рассмотрении дела, назначенного на <...>, в его отсутствие с участием представителя ФИО5 При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца, его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июля 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.В.Иванов

Н.К.Черемных