Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.А. к ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами Кузнецовой С.А., представителя ОАО <данные изъяты> М. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она работала по трудовому договору на <данные изъяты> с <дата изъята> в цехе № термистом. Стаж работы в термическом цехе 12 лет. В период с <дата изъята> с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила профессиональное заболевание – <данные изъяты> Стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, 2 года 7 месяцев.

В ходе расследования ее вины не установлено. В период с <дата изъята> она находилась на лечении в клинике Ангарского научно-исследовательского института гигиены труда и профессиональных заболеваний, где согласно заключению № от <дата изъята> ей был установлен основной диагноз – <данные изъяты> Первично, согласно заключению МСЭ, ей было установлено профзаболевание – <данные изъяты>. Длительное время она находилась на обследовании и лечении в клинике Ангарского научно-исследовательского института гигиены труда и профессиональных заболеваний. Состояние ее здоровья только ухудшалось. При последних лечениях и обследованиях в клинике Ангарского научно-исследовательского института гигиены труда и профессиональных заболеваний в периоды: с <дата изъята> ей был установлен основной диагноз: <данные изъяты>

Все годы обследования и лечения ее состояние здоровья не улучшалось. <дата изъята> согласно справке № Иркутская медико-социальная экспертная комиссия установила ей бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с профзаболеванием, а согласно справке № ей установили бессрочно третью группу инвалидности в результате профзаболевания. В результате несчастного случая на производстве – острого отравления, она получила профессиональное заболевание, из-за чего постоянно испытывает нравственные и физические страдания, поскольку испытывает слабость, утомляемость, у нее часто бывает <данные изъяты> Она длительное время проходила стационарное, амбулаторное лечение в медицинских учреждениях, в поликлинике по месту жительства, была нетрудоспособна, испытывает проблемы с дыханием и давлением, боли за грудиной, головокружение, тошноту, сильные головные боли, нарушен сон.

Поскольку из-за полученного профзаболевания ей противопоказан труд с солями хрома, с аллергезирующими веществами, с раздражающими токсическими веществами, с общим переохлаждением организма, то в настоящий момент она может выполнять лишь легкие виды работ и не может работать по прежней любимой специальности. Данный факт вызывает у нее сильные переживания, так как найти работу с достойным заработком с такими противопоказаниями не представляется возможным, а освоение новой профессии в ее возрасте довольно проблематично. На протяжении всего времени после профессионального заболевания ее здоровье только ухудшается, из-за приступов астмы, дерматита она вынуждена регулярно принимать сильно действующие медикаментозные препараты, проходить курс лечения уколами и капельницами. Кроме того, она испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за значительной (60%) утраты здоровья, что выразилось в невозможности чувствовать себя полноценным членом общества. Длительное время она переживает стрессовую ситуацию, испытывает страх, боязнь за свое здоровье и свою жизнь. В настоящее время она утратила интерес к жизни, ее преследует чувство апатии, безразличия. Страдания, испытываемые истцом, носят стойкий, продолжительный и постоянный характер.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и приобретением профессиональных заболеваний в сумме <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Кузнецовой С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.А. о взыскании с ОАО <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова С.А. просит решение суда изменить в части увеличения суммы компенсации. В обоснование жалобы указывает на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Так, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, ответчик не предоставил ей возражения на иск, а суд ответчика не обязал выполнить требование закона. При уточнении исковых требований было подано ходатайство в письменном виде об истребовании у ответчика графика ее рабочего времени за период с <дата изъята>. Ходатайство было удовлетворено. Вместе с тем, суд не обязал ответчика предоставить запрошенные графики. Наличие графиков в материалах дела было необходимо для реального определения степени физических и нравственных страданий. Ведь в году она работала всего лишь по 2 - 3 месяца. Остальное время находилась на больничном.

В апелляционной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> М. просит решение суда изменить, уменьшить сумму компенсации. В обоснование жалобы указывает, что Кузнецова С.А. с <дата изъята> работала термистом, постоянно занятым у печей на горячих работах в цехе № на <данные изъяты> Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику профессия «термист» не требует получения специального среднего или высшего профессионального образования. До момента несчастного случая Кузнецова С.А. проработала термистом 2 года. Необходимо отметить, что профессия «термист, постоянно занятый на горячих участках» относится к профессиям, которые могут рассчитывать на досрочную трудовую пенсию, а также на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день в связи с ее вредностью. Тем самым истец осознавала, что может причинить вред своему здоровью даже при нормальной работе в данной профессии.

Несчастный случай, произошедший с Кузнецовой С.А., имел место в 2000 году, с иском она обращается только в 2013 года, при этом обосновывает тем, что испытывает значительные нравственные и физические страдания на протяжении 13 лет, до обращения в суд в данными требованиями в добровольном порядке к ответчику не обращалась для выплаты компенсации морального вреда, не сообщала об испытываемых нравственных и физических страданиях. Судом не было принято во внимание, что со стороны работодателя были созданы необходимые условия для продолжения работы Кузнецовой С.А. на <данные изъяты>: предложена другая работа, соответствующая ее состоянию здоровья, а также приняты все необходимые меры к надлежащему расследованию и оформлению несчастного случая.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> Кузнецова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб у- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецовой С.Н. прокурор, принимавший участие в деле Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Кузнецовой С.А.. ее представителей С. представителя ОАО <данные изъяты> Л.., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора С.., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Кузнецова С.А. работала на <данные изъяты> с <дата изъята> в должности термиста, постоянно занятого у печей на горячих участках, что подтверждается трудовой книжкой серии <данные изъяты>

Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным <дата изъята>, установлено, что с <дата изъята> в рабочее время в ОАО <данные изъяты> в цехе термической обработки №, на участке закалки деталей из алюминиевых сплавов произошел несчастный случай – воздействие вредных химических веществ в результате превышения ПДК в 4-10 раз паров хромового ангидрида окислов азота (протоколы исследования воздуха закрытых помещений <дата изъята>) при запуске тигля селитровой ванны №

При выполнении работы по выводу на рабочий режим селитровой ванны № не были обеспечены здоровые и безопасные условия труда и были установлены лица, допустившие нарушения государственных нормативных требований по охране труда: <данные изъяты> В происшедшем несчастном случае грубой вины пострадавшего нет. В результате несчастного случая у пострадавшей Кузнецовой С.А., возраст 37 лет, профессия термист, постоянно занятый у печей на горячих участках обнаружено повреждение здоровья: <данные изъяты>

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах Кузнецовой С.А., <данные изъяты> следует, что стаж работы в термическом цехе термистом 12 лет. Технологический процесс термиста постоянного занятого у печей на горячих работах, состоит из следующих операций: термист на специальном столе, который находится на расстоянии 3 метров от селитровой ванны, комплектует детали из алюминиевых сплавов и укладывает их в спец. приспособления в противни, корзины, подвески. Более мелкие детали связывает проволокой. После комплектации детали вручную доставляет к селитровой ванне для последующей термообработки, которую выполняет термист селитровой ванны. После термообработки Кузнецова С.А. забирает детали, производит их разборку и предъявляет на контроль. Время работы Кузнецовой С.А. на расстоянии 0,5-1м. от ванны составляет 25% рабочего времени в смену. Кузнецова С.А. работала в термическом участке с <данные изъяты> В загрузки ванны Кузнецова С.А. участия не принимала. Также отмечено, что Кузнецова С.А. была обеспечена спецодеждой и периодический медосмотр она проходила ежегодно.

Согласно заключению № клиники Ангарского научно-исследовательского института гигиены труда и профессиональных заболеваний, с <дата изъята> Кузнецова находилась на обследовании и лечении в клинике с диагнозом: <данные изъяты>

Первичным заключением № в связи с профзаболеванием Кузнецовой С.А. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с <дата изъята> В дальнейшем 30% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию подтверждалось.

По сообщению главного врача клиники Ангарского филиала Научно-исследовательского института медицины труда и экологии человека за <дата изъята>, Кузнецова С.А. наблюдалась в клинике с января 2001 года после острого отравления комплексов токсических веществ от <дата изъята>, в мае 2001 года установлен диагноз: <данные изъяты>. В феврале 2001 года составлен акт о профессиональном заболевании: <данные изъяты> от ноября 2000 года. Пациентка наблюдалась в динамике до 2009 года без изменения основного диагноза, сенсибилизация к солям хрома сохранялась. В 2010 году при очередном обследовании отмечена отрицательная динамика – <данные изъяты> от ноября 2000 года.

Согласно заключению № клиники Ангарского филиала ЭЧ ФГБУ ВСНЦ, Кузнецова С.А., место работы <данные изъяты>, цех №, профессия термист до 2002г., находилась на обследовании и лечении в клинике с <дата изъята> с основным диагнозом: <данные изъяты> Основное заболевание профессиональное. За прошедший год без улучшения. По-прежнему противопоказана работа с солями хрома, другими аллергизирующими, раздражающими, токсическими веществами, а также с общим охлаждением и физическим перенапряжением. Направление на МСЭК. Срок повторного обследования: через 1 год с направлением от лечащего врача.

Кузнецова С.А. прошла переосвидетельствование медико-социальной экспертизы. Согласно справке серии №, с <дата изъята> Кузнецовой С.А. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно справке серии <дата изъята>, Кузнецовой С.А., <данные изъяты> установлена инвалидность повторно <дата изъята>, группа инвалидности третья, причина инвалидности – профзаболевание, инвалидность установлена бессрочно.

Согласно заключению № клиники Ангарского филиала ФГБУ ВСНЦ СО РАМН, Кузнецова С.А., находилась на обследовании и лечении в клинике с <дата изъята> с основным диагнозом: <данные изъяты> Основное заболевание профессиональное. За прошедший год без улучшения. По-прежнему противопоказана работа с солями хрома, другими аллергизирующими, раздражающими, токсическими веществами, а также с общим охлаждением и физическим перенапряжением. Направление на МСЭК. Срок повторного обследования: через 1 год с направлением от лечащего врача.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в период работы у Кузнецовой С.А было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных химических веществ в процессе выполнения последней трудовых обязанностей, необеспечением здоровых и безопасных условий труда, в связи с чем, принимая во внимание установленный факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Кузнецова С.А. испытала и продолжает испытывать, учитывая, что ее здоровье требует постоянного лечения, приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничена в выборе профессии, поскольку ей противопоказан труд с солями хрома, другими аллергизирующими, раздражающими, токсическими веществами, а также с общим охлаждением и физическим перенапряжением, что также вызывает и нравственные страдания, с учетом изменения в сторону увеличения потери общей трудоспособности с 30% до 60%, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО <данные изъяты> обязанности по компенсации причиненного истцу Кузнецовой С.А. морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой С.А. о том, что в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, ответчик не предоставил ей возражения на иск, а суд ответчика не обязал выполнить требование закона, не заслуживают внимания, поскольку предоставление именно письменных возражений является правом, а не обязанностью ответчика.

Доводы о том, что при рассмотрении дела у ответчика не был истребован график ее рабочего времени за период с <дата изъята>, поскольку наличие этих графиков необходимо для определения степени физических и нравственных страданий, не влияют на выводы суда, данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, при этом длительное нахождение истца на лечении также учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО <данные изъяты>., сводящиеся к несогласию с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, также не влекут отмену судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова