Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28 июля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Хидирова Б.А. к ОАО «..» о выделе доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования ОАО «..» к Хидирову Б.А., о выделе доли в праве общей долевой собственности удовлетворить в части.

Выделить Хидирову Б.А. в натуре в собственность помещения №№.. во.. пролете, №№.. в.. (правом) пролете, общей площадью.. кв.м., в нежилом здании (литер «Б»), расположенное по адресу:.. , что составляет.. /.. доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (литер «Б»), общей площадью.. кв.м., расположенное по адресу:..

Прекратить право общей долевой собственности Хидирова Б.А. и ОАО «..» на нежилое помещение, Литер «Б», общей площадью.. кв.м., расположенное по адресу:..

В связи с выделом доли взыскать с Хидирова Б.А. в пользу ОАО «...» … рубля.

В связи с выделом доли в праве собственности на нежилое здание литер «Б», расположенное по адресу.. , обязать Хидирова Б.А. произвести следующие виды работ по переоборудованию указанного нежилого здания:

демонтаж дверного блока между помещениями №.. и №..;

закладка дверных проемов в стенах между помещениями №.. и №..;

закладка дверных проемов в стенах между помещениями №.. и.. ;

закладка дверных проемов в стенах между помещениями №.. и №..;

устройство дверного проема в стене между помещениями №.. и №...

Взыскать с ОАО «...» в пользу Хидирова Б.А. судебные расходы в размере.. рублей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителей ОАО «...» по соответствующим доверенностям Батяевой З.А. и Тедеева Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Теблоева К.Г., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Хидиров Б.А. обратился в суд с иском к ОАО «...» с учетом изменений и дополнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о выделе ему в натуре в собственность.. /.. доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в нежилом здании (литер «Б»), общей площадью.. кв.м., расположенное по адресу: …, а именно : выделить ему в натуре в собственность помещения №… во.. пролете, №.., №.. и №.. в.. (правом) пролете, общей площадью.. кв.м., соответствующей размеру его доли, которая составляет.. /.. доли в нежилом здании (литер «Б»), общей площадью.. кв.м, расположенное по адресу:.. , а также взыскать с ответчика, ОАО «...» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы на оплату экспертизы в размере.. рублей и уплаченную государственную пошлину в размере … рублей.

Сославшись на положения ст.252 ГК РФ Хидирова Б.А. мотивировал исковые требования тем, что по Договору об отступном от 22 июля 2013 года и Акта приема-передачи от.. года, он приобрел у ООО «..» в собственность.. доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в нежилом здании (литер «Б»), общей площадью.. кв.м., расположенное по адресу:.. , кадастровый номер:.. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от … года (запись №.. , номер свидетельства …).

В судебном заседании, представитель истца Теблоев К.Г., поддержал иск в полном объеме, указав, что измененные и дополненные требования, связаны с выводами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Хидирова Б.А.

Представители ответчика ОАО «...», Батяева З.Р. и Тедеев Э.Г. исковые требования не признали и в интересах ответчика обратились со встречным иском к Хидирову Б.А. о выделе ОАО «...» в натуре.. /.. доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании Литер «Б» об площадью.. кв.м., в виде помещений общей площадью.. кв.м. В обоснование встречных исковых требований указали, что ОАО «...» вело совместную деятельность с ООО «..», в части помещений испрашиваемой Хидировым Б.А. располагается дорогостоящее оборудование, которое передано ОАО «...» в счет погашения задолженности ООО «..» и демонтаж которых повлечет значительные затраты. Во встречном иске указано, что ответчик понес значительные затраты по проведению ремонтно-строительных работ в спорных помещениях, что подтверждается договорами подряда, актами списания материальных ценностей, платежными поручениями за 2010 г., приложенными к иску и кроме того, требования Хидирова Б.А. не могут быть удовлетворены по мнению ответчика, поскольку в помещениях литер «Б» имеется мобилизационный резерв – запасы материальных ценностей государственного резерва, а ОАО «...» является ответственным хранителем резерва.

Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 28 июля 2014 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО «...».

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Хидирова Б.А. в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержится в ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям.

Как видно из материалов дела, Хидиров Б.А. по Договору об отступном от … года и Акта приема-передачи от.. года приобрел у ООО «..» в собственность.. /.. доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в нежилом здании (литер «Б»), общей площадью.. кв.м., расположенное по адресу:.. , кадастровый номер:.. . Право общей долевой собственности истца Хидирова Б.А. подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от … года (запись регистрации №…, номер свидетельства …) и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что Хидирова Б.А. как собственник.. /.. в нежилом здании (литер «Б»), общей расположено … имеет право на выдел доли и сослался на выводы строительно – технической экспертизы, согласно которой возможен выдел в натуре доли Хидирова Б.А. по 1 варианту предложенному экспертом и соответствующему заявленными им исковым требованиями. При этом суд указал в решении, что такой вариант выдела имущества максимально приближен к его долям -.. \.. в праве общей собственности, требует незначительного переустройства, сумма компенсации, положенной владельцу.. /.. доли ОАО «...», является невысокой относительно других предложенных экспертом вариантов. С учетом этого суждения, в удовлетворении встречного иска ОАО «...» о разделе по иному варианту (33) судом отказано.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без принятия во внимание обстоятельств, юридически значимых для правильного разрешения спора и нарушений норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, районный суд вынес решение без соблюдения положений ст.12, ст.56 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия гражданского судопроизводства, обязывающие каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование возражений по предъявленному иску Хидирова Б.А. и поданных встречных исковых требований и ОАО «..» сослался на следующие обстоятельства : в помещении литер «Б» находится принадлежащее ОАО «...» оборудование, демонтаж которого требует значительных затрат, в указанном помещении ответчик ОАО «...» производил неотделимые улучшения с понесением затрат на общую сумму.. рублей, поскольку использовал помещения до его приобретения новым собственником Хидировым Б.А. и кроме того, раздел по предложенному им варианту затруднит обеспечение хранения материально – технических ресурсов мобилизационного резерва в охраняемом помещении (склада мобрезерва) в корпусе … в литере «Б».

Ответчик представил в подтверждение указанных им обстоятельств следующие письменные доказательства, отвечающие требованиям закона, которые исследовались судом.

Соглашение о совместной деятельности от …, между ОАО «...» и ООО «…»; решение Арбитражного суда РСО-Алания от … года по делу №…, исходя из которого усматривается, что взыскание в пользу ОАО «...» в сумме.. руб... коп. обращено на оборудование «…» принадлежащее ООО «..» и данное имущество передано на торги Постановлением пристава – исполнителя от … г. в счет погашения долга ООО «…»; Договоры подряда с ООО «…», ООО «…», локальные сметные расчеты и др., формы КС-2, КС-3, платежные поручения, Акты списании материалов и товаров, датируемых октябрем – ноябрем 2010 г. которые позволяют сделать вывод о проведении ОАО «...» ремонтно–строительных работ на общую сумму … рублей … коп., в тот период, когда собственником.. /.. долей спорного имущества Хидиров Б.А. не являлся; приказ о внедрении.. от.. г. от.. г., приказ о хранении МТР мобрезерва №.. от.. г., акт рассекречивания документов №.. от.. г.и схеме - приложении к заключению эксперта, исходя из которой помещение склада, где находится мобрезерв, расположено в той части помещения, выдела из которой указано в первоначальном иске.

Районный суд отверг приведенные доводы ОАО «...», указав, что такие обстоятельства не доказаны стороной в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Однако такой вывод не соответствует материалам дела, поскольку ОАО «…», как указано выше, подтвердил свои доводы письменными документами в судебном заседании, в то время как бремя опровержения встречных исковых требований являлось правовой обязанностью Хидирова Б.А., который письменных доказательств в обоснование своих возражений, не представил.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Плену ВАС РФ N8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применени части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долев" собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен б несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы №.. от 15.07.2014 года, экспертом предложены 3 варианта выдела.. /.. доли Хидирова Б.А. в праве общей долевой собственности в нежилом здании (литер «Б»), общей площадью … кв.м., расположенное по адресу:.. .

Районный суд пришел к мнению о разделе по варианту №1 и выделе.. /.. доли Хидирова Б.А., с учетом его измененных исковых требований от 21.07.2014 года, в праве общей долевой собственности в нежилом здании (литер «Б»), общей площадью.. кв.м как наиболее приемлемому, указав о том, что помещения изолированные, имеют отдельный вход, максимально приближены по площади к идеальной доле в натуральном выражении и требует незначительного устройства.

Между тем, как указано выше, такой вариант раздела принят судом без учета всех обстоятельств дела, письменных доказательств, представленных ОАО «...» и нарушает интересы ответчика, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции, приходит к мнению о том, что раздел по Варианту №2 (два) требование о котором указано во встречном иске ОАО «...» и который изложен в заключении строительно-технической экспертизы №11/14 от 15.07.2014 года раздела имущества между участниками общей долевой собственности – нежилого здания в … наиболее соответствует сохранению прав и интересов сторон, раздел максимально приближен к долям в праве общей собственности, требует незначительного переустройства, с суммой компенсации.. руб., положенной владельцу.. /.. доли Хидирову Б.А. ОАО «...» соглашается, поскольку требует применения данного раздела.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия считает, что встречное исковое заявление ОАО «...» подлежит удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Хидирова Б.А. в части прекращения права общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения понесенных расходов, Хидиров Б.А. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №… от 15 июля 2014 года об оплате экспертизы в размере … рублей, Соглашение об оказании юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру №… от 5 ноября 2013 года об оплате услуг представителя в размере … рублей, чек об оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения дела, не подлежат удовлетворению требования Хидирова Б.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, уплаченной им государственной пошлины в размере … рублей.

Расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в размере … рублей, затраченные Хидировым Б.А., по мнению судебной коллегии, необходимо разделить между сторонами в равном размере.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28 июля 2014 года отменить и вынести новое решение которым :

исковые требования Хидирова Б.А. к ОАО «...» о выделе доли в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ОАО «...» к Хидирову Б.А., о выделе доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить Хидирову Б.А. в натуре в собственность помещения из спорного нежилого здания расположенное в …, литера «Б» помещения в III (правом) пролете: …, общей площадью этих помещений …, что составляет.. /.. доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (литер «Б»), общей площадью … кв.м, расположенное по адресу:.. .

Прекратить право общей долевой собственности Хидирова Б.А. и ОАО «...» на нежилое помещение, Литер «Б», общей площадью.. кв.м, расположенное по адресу:.. .

Выделить ОАО «...» владельцу.. /.. доли части нежилого здания расположенного в …, литера «Б», состоящую из помещений: … пролете, общей площадью.. м2.

Прекратить право общей долевой собственности ОАО «...» на нежилое помещение, Литер «Б», общей площадью … кв.м, расположенное по адресу:.. .

В связи с выделом доли взыскать с ОАО «...» в пользу Хидирова Б.А. в пользу ОАО «...» … рубль.

В связи с выделом доли в праве собственности на нежилое здание литер «Б», расположенное по адресу …, обязать Хидирова Б.А. произвести следующие виды работ по переоборудованию указанного нежилого здания:

- демонтаж дверного блока между помещениями …;

-демонтаж дверного блока между помещениями …;

-закладка дверного проема в стене между помещениями …;

-закладка дверного блока между помещениями …;

-устройство дверного проема в стене между помещениями …;

-установка дверного блока в стене между помещениями.. ..

Взыскать с ОАО «...» в пользу Хидирова Б.А. судебные расходы на оплату проведенного экспертного исследования в размере … рублей.

Апелляционную жалобу ОАО «...» удовлетворить.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Гуриева Л.М.

Козаева Т.Д.