Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Евгения Ивановича к Кизнеру Егору Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кизнера Е.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Левченко Евгения Ивановича к Кизнеру Егору Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кизнера Егора Викторовича в пользу Левченко Евгения Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 124 100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682 рубля.

В остальной части требования - отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Левченко Е.И. обратился с вышеуказанным иском в суд, требования мотивировал тем, что 26 сентября 2015 года в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Кизнера Е.В. и автомобиля марки Инфинити FX35, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего на праве собственности истцу Левченко Е.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кизнер Е.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, управляемого ответчиком не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137 722 рубля. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 137 722 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Истец Левченко Е.И., ответчик Кизнер Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе Кизнер Е.В., указав в обоснование жалобы, что экспертное заключение ООО «Камелот» составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку оно составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, вместе с тем, указанное положение может применяться только в рамках проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в случаях прямо предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Считает, что положение о единой методике не могло применяться экспертом-техником при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках данного гражданского дела.

По мнению ответчика, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был определяться в соответствии с рыночной стоимостью запасных деталей, узлов и агрегатов методом среднестатистического наблюдения, а не согласно ценам, указанных в справочниках РСА.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались телефонограммами 05.02.2018.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2015 года в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Кизнера Е.В., принадлежащего Кизнеру А.В., и автомобиля марки Инфинити FX35, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Левченко К.Е., принадлежащего на праве собственности истцу Левченко Е.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, управляемого ответчиком Кизнером Е.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кизнер Е.В., который нарушил требования ПДД, а именно: управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Инфинити FX35, государственный регистрационный номер (номер), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2015, справкой о ДТП от 26.09.2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2015 Кизнер Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением от 26.09.2015 Кизнер Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в виде управления транспортным средством в период его использования, не предусмотренным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) Центра независимых экспертиз ООО «ДОМИНАНТА Эстэйт», представленному стороной истца рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 137 722 рубля.

Стороной ответчика представлено Заключение (номер) ООО «Бизнес-Консультант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 666 рублей 25 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Камелот», выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный номер (номер) с учетом износа деталей составляет 124 100 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на Кизнера Е.В., как на лицо, виновное в ДТП, вследствие чего взыскал с него в пользу истца 124100 рублей, приняв в качестве письменного доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Камелот» (номер) от(дата).

При этом, суд оценил названное экспертное заключение в соответствии с положениями ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о допустимости его в качестве письменного доказательства по делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требование об отмене оспариваемого судебного акта, апеллянт находит названное заключение недопустимым доказательством, поскольку при определении размера причиненного истцу материального ущерба, экспертом было применено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), хотя в данном случае, он должен быть определен с учетом среднерыночной стоимости на запасные части и работы.

Судебная коллегия с доводами апеллянта не соглашается.

Применение "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" само по себе не делает экспертного заключения противоречащим действующему законодательству. Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей привело к уменьшению взысканной суммы, что не затрагивает прав и законных интересов апеллянта. Истцом решение суда не обжалуется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизнера Егора Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.