Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Некрасовой И.Н. к ИП Арустамян Б.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, пени

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Некрасова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Арустамян Б.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, пени.

В обоснование требований указала, что 05 мая 2015 года между нею ИП «Арустамян Б.С.» заключён договор купли-продажи лазерного депилятора волос «BLENDIP-606» по цене 110 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека.

На момент заключения договора-купли продажи она носила фамилию <…>, что подтверждается копией о заключении брака <…>.

Гарантийный срок на предмет договора установлен продавцом в пределах одного года.

В феврале 2016 года депилятор перестал работать, в связи с чем 11 февраля 2016 года возвращен ответчику для устранения недостатков.

20 апреля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось вернуть деньги за уплаченный товар. До настоящего времени требования вернуть деньги за товар ответчиком не удовлетворены.

Полагает, что исходя из требований части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", она как потребитель в виду обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 110 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков на удовлетворение требований потребителя, установленных статьёй 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик обязан уплатить ей за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Считает, что в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" она имеет право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф.

Уточнив исковые требования, Некрасова И.Н. просила взыскать с ответчика ИП Арустамян Б.С. в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи от 05 мая 2015 года, в размере 110 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 418 000 рублей, штраф в размере 439 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 370 000 рублей (л.д.18-21, 55-59, 127-131).

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года исковые требования Некрасовой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Арустамян Б.С. удовлетворены частично.

С ИП Арустамян Б.С. в пользу Некрасовой И.Н. взыскана денежная сумма в размере 110 000 рублей, уплаченная за товар по договору купли-продажи от 05 июня 2015 года; неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 110 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу в пользу потребителя, в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 115 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Некрасовой И.Н. к ИП Арустамян Б.С., а именно: взыскании с ответчика ИП «Арустамян Б.С.» в пользу истицы Некрасовой И.Н. за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара в размере – 308 000 рублей; штрафа в размере 324 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 360 000 рублей отказано.

С ответчика ИП Арустамян Б.С. в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме 5 700 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Арустамян Б.С. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправомерно отказал ей в приобщении к делу доказательств: смс-переписки между нею и истицей посредством программы «Вотсапп», протокола осмотра доказательств от 22 сентября 2017 года, составленного и удостоверенного нотариусом, аудиозаписи от 13 ноября 2017 года разговора истицы и ее клиента об оказании платной услуги депиляции. Просит суд апелляционной инстанции приобщить указанные доказательства к делу и дать им оценку.

Указывает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании истцом прибора для депиляции с целью извлечения прибыли, а не для личного употребления, в связи с чем полагает, что Закон о защите прав потребителя не применим к спорным правоотношениям.

Кроме того, указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении возникшего спора, так как ответчик проживает в г.Пятигорске, ввиду чего дело не подсудно Благодарненскому районному суду.

Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Арустамян Б.С. и адвоката Сорокина Т.В., действующего в защиту ее интересов по ордеру № <…> от 29.12.2017, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, а также адвоката Баранова О.Е., действующего в защиту интересов истицы по ордеру № <…> от 12.02.2018, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы, переданной за товар, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора при продаже товара ненадлежащего качества. Вследствие нарушения прав потребителя с ответчицы подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Гарантийный срок на товар - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, может быть установлен также и продавцом.

В силу прямого указания Закона о защите прав потребителей, если изготовителем установлен определенный гарантийный срок на товар, то в договоре купли-продажи с учетом пункта 7 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" продавец вправе установить иной гарантийный срок на товар. При этом установленный продавцом гарантийный срок на товар не может быть меньшей продолжительности, нежели установленный изготовителем товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05 июня 2015 года истица приобрела у ИП «Арустамян Б.С.» по договору купли-продажи лазерный депилятор волос «BLENDIP-606» стоимостью 110 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека. При этом продавцом установлен гарантийный срок на товар – в течение одного года, т.е. до 05.06.2016 (л.д. 22).

На момент приобретения товара истица носила фамилию <…>, которую изменила на Некрасову <…> 2016 года, в связи с заключением брака (л.д. 26).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчицей, в период действия гарантийного обязательства депилятор перестал работать, в связи с чем истица передала ответчице депилятор на диагностику (л.д. 23).

12 апреля 2016 года истица возвратила депилятор «BLENDIP-606» по причине неисправности (л.д. 24).

20 апреля 2016 года истица обратилась к ответчице с претензией, содержащей требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, со ссылкой на недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока (л.д. 25).

Данные требования Некрасовой И.Н. ответчицей не удовлетворены.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что истица, обратившись к ответчику, являющемуся продавцом, была вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Так как ответчица не предоставила суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, отказ ИП Арустамян Б.С. в удовлетворении требований потребителя не соответствует положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статей 307 - 310 и статей 454 - 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ИП Арустамян Б.С. в пользу Некрасовой И.Н. уплаченной за товар денежной суммы в размере 110000 рублей.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица допустила нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, суд обоснованно взыскал с ИП Арустамян Б.С. в пользу Некрасовой И.Н. неустойку, штраф и денежную компенсацию морального вреда, исходя из доказанности факта нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с изложенными в решении выводами, не усматривает оснований для иной оценки юридически значимых обстоятельств дела, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что истица Некрасова И.П. использовала приобретенный депилятор волос «BLENDIP-606» не для личного потребления, а для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчицы о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных ответчицей к апелляционной жалобе, а именно: смс-переписки между сторонами посредством программы «Вотсапп», протокола осмотра доказательств от 22 сентября 2017 года, составленного и удостоверенного нотариусом, аудиозаписи от 13 ноября 2017 года об оказании истцом платной услуги депиляции, судебная коллегия исходила из того, что представленные доказательства не отвечают критерию относимости, поскольку правоотношения сторон ввиду приобретения депилятора возникли в 2015 году. Следовательно, вопрос осуществления истицей предпринимательской деятельности в 2017 году не имеет правового значения для разрешения спора относительно недостатков товара, проданного в июне 2015 года и возвращенного в апреле 2016 года.

Ссылки на то, что депилятор, предназначенный для удаления волос для личного потребления стоит значительно меньше, нежели прибор для профессионального использования, не имеют в данном случае правового значения, поскольку участники гражданских правоотношений реализуют свои права по собственному усмотрению, действуя в своей воле и в своих интересах. Доказательств того, что данный товар может быть использован только в салоне и не предназначен для домашнего употребления, в деле не имеется. Также как не имеется и доказательств того, что проданный депилятор имел недостатки, о которых истица была уведомлена.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности также не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Принимая во внимание, что действующее законодательство (пункт 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей) наделяет потребителя правом выбора подсудности по своему усмотрению, а также учитывая, что спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом допущены грубые нарушения требований процессуального закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арустамян Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: