Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 декабря 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2020 года, постановлено:

«Исковые требования департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к ФИО1 о сносе самовольной постройки, обязании освободить земельный участок оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрещения Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, принятые определением Октябрьского районного суда города Омска от 07.10.2020 по гражданскому делу №2-2991/2020».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование указано, что в ходе проведенной истцом проверки 07.09.2020 установлен факт самовольного, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешения на строительство, возведения ответчиком ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <...>, одноэтажного здания магазина площадью по наружному обмеру 150 кв.м, в котором на момент проведения проверки имелась вывеска «Строительные материалы» и осуществлялась коммерческая деятельность. В ЕГРН указанный объект не учтен, право на него не зарегистрировано.

На основании изложенного истец просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой; обязать ФИО1 самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос поименованного самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что основанием её исковых требований является то, что на возведение спорного объекта изначально истцом не было получено разрешение на строительство, иных оснований для его сноса не привела, поскольку в настоящее время разрешенное использование земельного участка истца предусматривает размещение на нем магазина.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что она является собственником спорного земельного участка, изначально предоставленного под садоводство. Спорный объект, который имеет тесную связь с землей (ленточный фундамент), был возведен ею после приобретения в мае 2016 года данного земельного участка. Возводилось указанное строение как хозяйственная постройка, в связи с чем получение разрешения на строительство не требовалось. Впоследствии она приняла решение использовать данный объект как магазин строительных материалов, в связи с чем обратилась к истцу для подготовки градостроительного плана с соответствующим видом разрешенного использования данного земельного участка под магазины (код 4.4). Указанный градостроительный план она получила лишь в начале октября 2020 года, после чего <...> через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг предъявила заявление об изменении в ЕГРН вида разрешенного использования данного земельного участка на использование под магазины (код 4.4), которое было исполнено <...>. Ссылалась на недобросовестность действий представителя истца ФИО2 Представила письменные возражения на иск.

Третье лицо департамент имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание представителя не направило; в письменном отзыве просили исковые требования департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ФИО2 просит вынесенное решение отменить, принять новое решение по делу, которым требования департамента архитектуры удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что ответчиком не было выполнено требование ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на дату возведения спорной постройки), согласно которой для строительства магазина требовалось получение разрешения на строительство. Указывает, что судом не принято во внимание, что обращений от ответчика о выдаче разрешения на строительство в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска не поступало. Обращает внимание на то, что на рассмотрение сторон судом не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу, является ли спорный объект капитальным строением; соответствующее ходатайство истца оставлено без удовлетворения. Кроме того, судом не исследовалось, осуществляется ли ответчиком коммерческая деятельность на спорном объекте. Указывает, что до настоящего времени ФИО3 меры по легализации спорного объекта не предпринимала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 с <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>дата присвоения кадастрового номера <...>) площадью № <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины (л.д. 188).

На поименованном земельном участке ответчиком после его приобретения в 2016 году возведено строение, как хозяйственная постройка, которое она планировала использовать под магазин, в связи с чем в феврале 2020 года обращалась в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № <...>, который первоначально при приобретении его ответчиком имел разрешенный вид использования «для садоводства»; по заявлению ФИО1 от <...>№ <...> директором департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска <...> был утвержден градостроительный план земельного участка, который предусматривает в качестве вида разрешенного использования на данном земельном участке магазина (код 4.4). Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...> изменен <...> с указанием возможности его использования под магазины (код 4.4).

В рамках подготовки информации к публичным слушаниям, состоявшимся <...> по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка специалистами департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска осуществлен выезд, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположено одноэтажное строение из металлоконструкций, на фасаде которого размещены рекламные вывески и используемое на момент обследования для продажи строительных материалов (л.д. 134-135).

Отделом муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации города Омска в отношении ФИО1 была проведена выездная проверка, по результатам которой подготовлен акт муниципального контроля от <...>№ <...>. Согласно указанному акту, земельный участок с кадастровым номером № <...> представляет собой грунтовую площадку, имеющую ограждение из металлического гофрированного листа, в восточной части установлены въездные ворота. В северо-восточной части участка расположено одноэтажное здание магазина площадью по наружному обмеру 150 кв.м, используемое ФИО1 для продажи товаров промышленной группы. На фасадной части здания магазина находится вывеска «Строительные материалы» с указанием видов продаваемой продукции (л.д. 10). Право на здание магазина не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ссылался на то, что в ходе проведенной проверки установлен факт самовольного, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешения на строительство, возведения ответчиком ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке здания магазина, который в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу за счет средств ответчика.

Возражая против иска, ФИО1 ссылалась на то, что спорное строение возводилось ею как хозяйственная постройка, в связи с чем получение разрешения на строительство не требовалось; в настоящее время указанное строение ею эксплуатируется в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, оснований для его сноса не имеется.

Разрешая спор, районный суд руководствовался п. 1 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что разрешения на строительство спорного объекта, возводимого как хозяйственная постройка, не требовалось; фактическая предпринимательская деятельность ответчика при осуществлении торговли строительными материалами, первично зафиксированная истцом в августе – сентябре 2020 года, во всяком случае соответствовала установленному градостроительным планом на спорный участок от 24.01.2020 виду разрешенного использования, на дату разрешения данного дела вид разрешенного использования данного участка указан в ЕГРН – под магазины (код 4.4), для размещения объектов торговли, нарушения земельного законодательства в действиях ответчика отсутствуют; признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, спорное строение не обладает, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований департамента не имеется.

Судебная коллегия с выводами районного суда об отсутствии оснований для сноса спорной постройки соглашается, исходя из следующего.

Согласно положениям п.п. 1-2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей во время возведения постройки, по пояснениям ответчика май 2016 года), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.п. 1-2 ст. 222 ГК РФ (в актуальной на дату рассмотрения дела редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорное строение было возведено ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

В силу пункта 3 статьи 209 названного выше кодекса владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 этого же кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Грк РФ) установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4).

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения (пункт 7).

По смыслу приведенной нормы, основной вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, произвольное изменение вида разрешенного использования и ограничение тем самым прав собственника не допускаются. Собственник земельного участка вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка путем соблюдения административной процедуры.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основании заявления истца и подготовленного градостроительного регламента земельного участка с кадастровым номером № <...> вид разрешенного использования поименованного земельного участка был изменен с земельного участка «для садоводства» на земельный участок «магазины код 4.4, для размещения объектов торговли».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истца признала, что в настоящее время разрешенное использование земельного участка ответчицы предусматривает размещение на нём магазина, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания спорной постройки самовольной ввиду несоответствия данной постройки разрешенному использованию земельного участка не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследовалось, осуществляется ли в настоящее время ответчиком коммерческая деятельность в спорном объекте, правового значения для решения вопроса о признании его самовольной постройкой, с учетом приведенных обстоятельств, не имеет.

В качестве основания иска в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указала, что спорный объект был возведен ответчиком без разрешения на строительство. Аналогичные доводы представитель департамента указывает в апелляционной жалобе, ссылаясь также на то, что ФИО1 меры по получению разрешения на строительство не предпринимала.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В соответствии с частями 1-2 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период возведения постройки) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 17 той же статьи, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

На основании данных суду ответчиком ФИО1 пояснений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение является капитальным, имеет ленточный фундамент, прочную связь с землей.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно положениям ч.ч. 1-3, 5 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период возведения постройки) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно положениям указанной нормы в действующей редакции, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ, введенным Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Принимая во внимание приведенные положения статьи 130 ГК РФ, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Признавая спорную постройку капитальным строением на основании пояснений стороны ответчика, суд первой инстанции не исследовал, имеет ли ФИО1 соответствующие познания, образование в области строительства, чтобы однозначно делать вывод о его капитальности; имеются ли у неё техническая документация, заключения специалистов, подтверждающие указанные суждения.

Кроме того, судом не дана оценка представленным в материалы дела заключениям кадастрового инженера Л.Е.А. от <...> и от <...>, которая имеет квалификационный аттестат, членство в СРО, в которых указано, что спорное строение является некапитальным (л.д. 152,180).

Из поименованных заключений следует, что объект исследования – строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, представляет собой строение из профлиста на бетонном основании, правообладателем земельного участка используется в весенне-летний период. Учитывая, что основная часть конструкции строения – профлист, демонтаж и перемещение склада возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Бетонное основание указанного объекта не является фундаментом, а используется в качестве площадки для складирования. В указанной связи специалист пришел к выводу о том, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, не является объектом капитального строительства. При этом специалистом со ссылкой на нормы закона приведены признаки объектов некапитального строительства, а также некапитальных строений; приведено обоснование, применительно к спорному строению, почему специалист пришел к выводу о том, что оно является некапитальным (возможность демонтажа без ущерба его назначению, особенности конструкции бетонного основания строения, отличной от конструкции фундамента, временность размещения спорного объекта).

Заключение подготовлено специалистом после осмотра объекта на месте; произведена фотофиксация объекта; представленные в материалы дела фотографии соответствуют его описанию сторонами и специалистом в заключении.

В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером № <...> утвержденном <...>, также содержится отметка об отсутствии на данном участке объектов капитального строительства (л.д. 149).

Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что спорное сооружение эксплуатируется ею в весенне-летний период, имеется возможность его разбора (демонтажа).

В материалы дела также представлен акт обследования объекта на земельном участке с кадастровым номером № <...>, составленный <...> начальником сектора по работе с самовольным строительством объектов капитального строительства управления ИРД департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и главным специалистом отдела земельных отношений управления землеустройства департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. Согласно указанному акту, в северной части участка расположено одноэтажное строение, фасад стен которого изготовлен из профнастила; в западной части объекта имеется наличие фундамента, возвышающегося над земляным полотном более 20 см; в восточной части объекта фундамент уменьшается до 10 см; определить признаки капитальности существующих опор (на которых расположены стены из профнастила), из какого материала они изготовлены и их крепления с фундаментом (ленточного или более погруженного в земляное полотно) не представляется возможным. Тем не менее, специалисты департамента архитектуры в указанном акте приходят к выводу о том, что перемещение указанного сооружения (с использованием строительного крана) невозможно без несоразмерного ущерба конструктивным элементам сооружения; объект не является киоском или павильоном или открытым навесным сооружением; то есть его невозможно переместить, в случае его фактического демонтажа (при разборе его конструктивных элементов) с размещением нового фундамента и установкой опорных стен. Разрешение на строительство магазина или склада строительных материалов на земельном участке с кадастровым номером № <...> департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска не выдавалось (л.д. 172).

При этом в указанном акте департамента отсутствует указание на наличие у его авторов специального образования, позволяющего дать оценку спорному объекту с точки зрения его капитальности; выводы акта являются противоречащими, с учетом того, что определить признаки капитальности существующих опор для специалистов не представляется возможным, тогда как ими сделан вывод о том, что перемещение объекта без несоразмерного ущерба его конструкции невозможно.

Доводы представителя департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о том, что суд не поставил на рассмотрение заявленное ею ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения капитальности спорного объекта, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, судом первой инстанции ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было поставлено на обсуждение сторон. Ответчик ссылался на недобросовестность действий представителя истца, направленных на затягивание судебного разбирательства, поскольку ранее он такое ходатайство не заявлял, ссылался на иные основания для удовлетворения иска; при том, что ответчик капитальность спорного объекта не оспаривает. В указанной связи судом в удовлетворении ходатайства истца отказано со ссылкой на злоупотребление последним процессуальными правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако, представителем департамента такое ходатайство заявлено не было, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено коллегией по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценивая представленные в материалы дела заключения кадастрового инженера, акт департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от <...>, пояснения сторон спора, представленные в материалы дела фотоматериалы в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное строение является некапитальным, в связи с чем получение разрешения на его строительство истцу не требовалось; положения ст. 222 ГК РФ к данной постройке не применяются. С учетом изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии разрешения на строительство, непринятие ответчиком мер для легализации строения основаниями для отмены решения и принятия нового решения о сносе самовольной постройки не являются.

Кроме того, принимая во внимание позицию суда и ответчика о том, что спорная постройка является капитальной; помимо отсутствия разрешения на строительство, которое на момент её возведения не требовалось, нарушений либо угрозы нарушения прав третьих лиц спорной постройкой не установлено.

Решением суда принятые по делу меры по обеспечению иска были отменены в связи с отказом в удовлетворении иска. Решение в части отмены обеспечительных мер не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, нормам права, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи