Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года частную жалобу Громогласовой В.Н. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года о возврате искового заявления по делу по иску Громогласовой В.Н. к ГБУЗ МО «ЭЦГБ», Министерству здравоохранения Московской области, ОАО «Мособлфармация» о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Громогласова В.Н. обратилась с иском к ГБУЗ МО «ЭЦГБ», Министерству здравоохранения Московской области, ОАО "Мособлфармация" о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств.

Определением судьи от 25 февраля 2016 года исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Громогласова В.Н. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, не подтверждены.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи не соответствующим нормам процессуального права.

Как усматривается из искового материала, исковое заявление подписано лицом, полномочия которого на подачу и подписание искового заявления оговорены в выданной истцом доверенности.

При этом доверенность заверена начальником отдела кадров по месту работы истца, что предусмотрено ст. 53 ГПК РФ.

Таким образом, поданное истцом исковое заявление отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Следует отметить, что положения статей 131, 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исковому заявлению при его подаче в суд, и не содержат требования о предоставлении документа, подтверждающего место работы заявителя.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Частную жалобу Громогласовой В.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи