Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Нижневартовска к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу Администрации (адрес) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Администрации г. Нижневартовска отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Администрация (адрес) обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор аренды земельного участка сроком действия по (дата), расположенного по адресу (адрес), ЗПУ, панель (номер), (адрес)/П, строение (номер) в целях использования под существующее нежилое здание - магазин - салон «Рыбалка». Ответчику принадлежит 1/2 доля на указанный магазин.

(дата) между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, но ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, сумма невнесенных арендных платежей за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляют <данные изъяты> копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек.

Производство по делу в части требований истца за период с (дата) по (дата) было прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, о чем судом вынесено отдельное определение.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца (ФИО)3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме, указав, что ответчик является собственником доли на магазин - салон «Рыбалка», полагает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как в отношении ответчика в настоящее время ведется конкурсное производство и требования происходят из предпринимательской деятельности, поэтому требования должны рассматриваться арбитражным судом.

Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до мая 2013 года. Считает, что начисление процентов на неосновательное обогащение недопустимо в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве. Указала, что на магазин, как объект залога, было обращено взыскание решением суда по иску банка, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением судом правил подведомственности, указав, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем и признан банкротом, и до закрытия конкурсного производства его имуществом распоряжается конкурсный управляющий.

По мнению апеллянта обжалуемое им решение не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении».

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец передал ответчику в аренду земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», расположенный по адресу (адрес), западный промышленный узел города, панель (номер), ул. (адрес) строение (номер) в целях использования под существующее нежилое здание магазин - салон «Рыбалка» на срок с (дата) по (дата). Впоследствии на основании соглашения от (дата) указанный договор расторгнут.

С учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 126, ст. 5 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются текущими платежами и не могут рассматриваться в рамках конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу абз. второго ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из дела следует, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) ИП (ФИО)1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Суд взыскал с ответчика возникшее обязательство по оплате заявленной суммы долга за период со (дата) по (дата) ода.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции из-за субъектного состава, не может повлечь отмену решения суда, направлено на переоценку представленных доказательств, повторяют суть его возражений, поскольку ответчик с (дата) не является индивидуальным предпринимателем.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, а так же установив фактические обстоятельства дела, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на магазин - салон «Рыбалка», расположенный на спорном земельном участке, использовал земельный участок без установленных законом оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен уплатить в бюджет (адрес) сумму неосновательного сбережения в виде арендной платы за землю.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Практически все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.