Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при секретаре 0, рассмотрев в судебном заседании от 07 апреля 2021 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» на определение Истринского городского суда 0 от 0 о восстановлении 0 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Истринского городского суда 0 от 0 о передаче по подсудности гражданское дело 0 по исковому заявлению ООО «ПСО- Терма» к 0 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Определением Истринского городского суда 0 от 0 заявление 0 о передаче гражданского дела 0 по исковому заявлению ООО «ПСО- Терма» к 0 о взыскании денежных средств по подсудности – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке.

Определением Истринского городского суда 0 от 0 заявление 0 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Истринского городского суда 0 от 0 о передаче по подсудности гражданское дело 0 по исковому заявлению ООО «ПСО- Терма» к 0 о взыскании денежных средств- удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку судом установлены уважительные причины пропуска срока.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции учел, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течении 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

На основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 00 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что течение срока на подачу апелляционных жалобы и частных жалоб, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных и частных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему свои права нарушенными данным актом, стало известно о его вынесении.

Из материалов дела следует, что Определение суда от 0 не направлено стороне ответчика по почте, копия определения от 0 представителем ответчика получена 0, тем самым суд пришел к выводу, что срок на обжалование определения суда от 0 пропущен по уважительной причине.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобные обстоятельства в настоящем деле установлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ответчиком предоставлены уважительные причины пропуска предусмотренного на обжалование в апелляционном порядке судебного акта процессуального срока.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Иные доводы частного представления не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда 0 от 0 – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» - без удовлетворения.

Судья