Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по гражданскому делу № 2-232/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по векселю, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО5 (доверенность от <дата> сроком на 5 лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 (доверенность от <дата> сроком на три года), поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по гражданскому делу № 2-232/2019 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по векселю, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что требования векселедержателем заявлены за пределами пресекательного срока, предусмотренного действующим законодательством.

ФИО3 с решением не согласен, полагает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при исчислении срока вексельной давности суд применил закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 истец выдал на имя ответчика простой вексель №..., по которому ответчик обязался уплатить истцу 857000,00 долларов США по предъявлении векселя, но не ранее 01.01.2016.

08.02.2016 года нотариусом Р. был совершен протест векселя в неплатеже, о чем составлен акт о протесте векселя в неплатеже от 08.02.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46617/2014 от 21.07.2017 года завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО4

Из указанного определения следует, что 08.09.2014 в отношении должника ИП ФИО4 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46617/2014 от 12.02.2015 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Реестр требований кредиторов должников закрыт 21.04.2015, в реестр должников включены ООО «Типография «Индустрия цета», ОАО «Банк УралСиб», Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, ОАО «Сбербанк России».

Применив к спорным правоотношениям ст.213.1, ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Положение о простом и переводном векселе», введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции пришел к выводу, что срок платежа по спорному векселю считается наступившим с даты признания векселедателя несостоятельным (банкротом) - 12.02.2015.

С настоящим иском в суд истец обратился 29.11.2018, согласно штампа на исковом заявлении, то есть по истечении более трех лет со дня наступления сроков платежа по спорному векселю. Таким образом, требования векселедержателем заявлены за пределами пресекательного срока, предусмотренного действующим законодательством законодательством, то есть за пределами срока вексельной давности. Истечение пресекательного срока влечет прекращение материального права требования платежа по векселю.

Учитывая, что истец о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял, уважительных причин пропуска срока суду не привел, суд первой инстанции на основании ст.199 ГК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Согласно положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 70 «Положения о переводном и простом векселе», введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно нормам ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц.

Исходя из того, что при банкротстве векселедателя по простому векселю протест для предъявления регрессного требования не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, указанный срок должен исчисляться с момента, определенного ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Поскольку в отношении векселедателя принято решение о признании его банкротом, срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется, в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.

Срок платежа по спорному векселю наступил 12.02.2015. Исковое заявление было подано в суд 29.11.2018, за пределами пресекательного срока, предусмотренного законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по гражданскому делу № 2-232/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по векселю, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: