Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 08 октября 2021 года, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 вред, причиненный смертью кормильца: за июнь 2021 года в размере 7399,02 рублей; с 01 июля 2021 года ежемесячно по 10688,23 рублей до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; индексация за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2021 года в сумме 39449,31 рублей, расходы по подготовке иска в суд 7000,00 рублей. В остальной части в исковых требованиях ФИО3 отказано. Взыскано с ФИО4 госпошлина в бюджет Пожарского муниципального района в сумме 1605,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., заключение прокурора Прытковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что 22.09.2007 ФИО4 выстрелом из ружья убил его отца ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, которое на основании постановления следователя от 02.03.2010 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, данным постановлением установлена вина ответчика в смерти ФИО2 Решением Пожарского районного суда Приморского края от 19.11.2010 с ответчика в пользу истца и его матери ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, а также средства на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.10.2007 по 30.09.2010 в размере 154392,26 рублей и в размере 4641,60 рублей ежемесячно до достижения ребенком 18 лет, а в случае продолжения учебы до ее окончания, но не более чем до 23 лет. Решением Пожарского районного суда Приморского края от 18.08.2017 с ответчика в пользу ФИО1. взыскано на содержание ребенка 9334,94 рублей за период с 01.07.2017 до достижения ребенком совершеннолетия, а в случае учебы до ее окончания, но не более чем до 23 лет. Также взыскана индексация за период с 01.10.2010 до 30.06.2017 в размере 158268,51 рублей. Указывает, что с момента вынесения судебного решения от 18.08.2017 взысканная на содержание сумма не индексировалась. Ответчик платил суммы, взысканные судом до исполнения истцом 18 лет, последний платеж был произведен 12.07.2021 в размере 1935,92 рублей. В последующем платежи не поступали. Указывает, что в 2021 году окончил школу, получил аттестат и приказом от 17.08.2021 был зачислен в высшее учебное заведение ... на очную форму обучения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу ежемесячно по 10688,23 рублей за период с 01.01.2021 до достижения 18 лет, а в случае продолжения учебы до ее окончания, но не более чем до 23 лет и индексацию с 01.07.2017 по 30.06.2021 в размере 39449,31 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 20000,00 рублей.

В судебном заседании ответчик требования в заявленном размере не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу. В которой просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца, в счет возмещения вреда, ежемесячных платежей в сумме 10688,23 рублей за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 и отказать истцу в удовлетворении требований в данной части. Поскольку в указанный период времени истцу уже исполнилось 18 лет, со школы он был отчислен в связи с окончания обучения, учащимся иного образовательного учреждения по очной форме обучения не являлся. Был зачислен в ... только 01.09.2021. То есть в спорный период истец уже приобрел трудоспособность и имел перерыв в обучении, в связи с чем, полагает, что за указанный период в пользу истца не могут быть взысканы платежи, в счет компенсации ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направил на адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 и ФИО1

22.09.2007 в период с 22 до 23 часов ФИО4 по неосторожности выстрелом из ружья причинил смерть ФИО2 ФИО4 было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ. 02.03.2010 производство по уголовному делу было прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 19.10.2010, вступившим в законную силу 18.01.2011, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 180000,00 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание ФИО3 взыскано за прошлое время единовременно за период с 01.10.2007 по 30.09.2010 сумма в размере 154392,26 рублей; с 01.10.2020 ежемесячно по 4641,60 рублей до достижения ребенком 18 лет, а в случае продолжения учебы до ее окончания в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя 5000,00 рублей, расходы на оформление справки 133,90 рублей.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 18.08.2017, вступившим в законную силу 26.09.2017, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскано ежемесячно, начиная с 01.07.2017 по 9334,94 рублей до достижения ребенком совершеннолетия, а в случае продолжения учебы – до ее окончания, но не более чем до 23 лет. Взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО3 ежемесячно, начиная с 01.10.2010 по 4641,60 рублей до достижения ребенком совершеннолетия, а в случае продолжения учебы – до ее окончания, но не более чем до 23 лет прекратить с 01.07.2017, исполнительный лист от 19.11.2010 возвратить в Пожарский районный суд. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 индексация за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 в размере 158268,51 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 10000,00 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что истец по достижении восемнадцати лет поступил в учебное заведение на очную форму обучения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца. Кроме того, взыскал индексацию сумм за период с 01.07.2017 по 30.06.2021, а также понесенные по делу судебные расходы. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания сумм за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, поскольку в указанное время истцу уже исполнилось 18 лет, при этом в учебное заведение на очную форму обучения он был зачислен только 01.09.2021

Согласно пунктам 3 и 15 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучением является целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Обучающимся является физическое лицо, осваивающее образовательную программу.

Согласно частям 1 и 4 ст.61 указанного Федерального закона образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В письме №03-196 от 04.04.2011 Департамент общего образования Минобрнауки России разъяснил ситуацию с призывом на военную службу выпускников XI (XII) классов, поступающих в вузы, из которого следует, что продолжительность учебного года на третьей ступени общего образования составляет не менее 34 недель без учета государственной (итоговой) аттестации. Продолжительность каникул в течение учебного года составляет не менее 30 календарных дней, летом - не менее 8 недель. Годовой календарный учебный график разрабатывается и утверждается общеобразовательным учреждением по согласованию с органами местного самоуправления.

Таким образом, с учетом начала учебного года в общеобразовательных учреждениях 1 сентября срок освоения третьей ступени общего образования истекает 31 августа.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи Департамент посчитал возможным применить к выпускникам XI (XII) классов общеобразовательных учреждений п. 46 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утв. Приказом Минобрнауки России от 05.04.2017 N 301, согласно которому после прохождения итоговой аттестации студенту по его личному заявлению могут быть предоставлены в пределах срока освоения основной образовательной программы высшего профессионального образования каникулы, по окончании которых производится отчисление из состава студентов.

Согласно справке №195 от 06.10.2021 ФИО3 обучался по очной форме обучения в ... получил аттестат о среднем общем образовании, который выдан 25.06.2021, был отчислен из школы 25.06.2021. Вместе с тем, с 26.06.2021 до 31.08.2021 включительно у ФИО3 продолжался каникулярный период, согласно календарно-учебного графика.

На основании приказа №470-к от 17.08.2021 ФИО3 был зачислен в ... на очную форму обучения по специальности .... Начало обучения 01.09.2021, что подтверждается справкой №1/6/2-33/3225 от 24.09.2021.

Таким образом, в спорный период с 01.07.2021 по 31.08.2021 у ФИО3 был каникулярный период, в течение которого за ответчиком сохранялась обязанность по выплате средств, в счет возмещения вреда. В то время, как довод ответчика о не вхождении каникулярного времени в период обучения после завершения итоговой аттестации основан на неправильном истолковании закона.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ объектом проверки судебной коллегии не является.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как они не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи