Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года. Этим решением постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16225 (шестнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей, а также в счёт возврата государственной пошлины 2034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 25 копеек.

Заслушав ФИО3 – представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 24 октября 2008 года ФИО1 приобрел в магазине «Bell Fur» г. Набережные Челны у него, как у индивидуального предпринимателя, норковую шубу стоимостью 98500 рублей. Фактически между ними был заключен договор купли-продажи норковой шубы, так как он-продавец передал, а покупатель ФИО1 купил товар, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар. ФИО1 оплатил первоначальный взнос за шубу в размере 39000 рублей. Остаток суммы в размере 59000 рублей, согласно расписке, он обязался оплатить в течение шести месяцев. 11 декабря 2008 года ответчик оплатил 10000 рублей, 25 июня 2010 еще 4000 рублей. Итого ФИО1 оплачено 53000 рублей. 09ноября 2012 года истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность в размере 45500 рублей в течение двух недель, однако ФИО1 просьбу проигнорировал. Срок, предусмотренный распиской от 24 октября 2008 года для исполнения обязательств по оплате остатка суммы истек 24 апреля 2009 года, то есть по истечении шести месяцев с даты приобретения товара. За период с 24 апреля 2009 года по 11 июля 2013 года с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16255 рублей. Так, 49500 рублей (сумма задолженности) х 8/25% (ставка рефинансирования) / 360 х 422 (количество дней пользования денежными средствами за период с 24 апреля 2009 года по 25 июня 2010 года) = 4787 рублей 06 копеек. Кроме этого, 45500 рублей (сумма задолженности) х 8/25% (ставка рефинансирования) / 360 х 1097 (количество дней пользования денежными средствами за период с 26 июня 2010 года по 11июля 2013 года) = 11438 рублей 51 копейка. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ответчиком ФИО1 производилась частичная оплата задолженности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере 45500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16225 рублей, а также сумму госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 2034 рубля 35 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца ФИО3, в судебном заседании увеличенные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что действительно приобрел у истца в магазине норковую шубу за 98500 рублей, внес первоначальный взнос в размере 39000 рублей, написал расписку о выплате остатка суммы в размере 59000 рублей в течение шести месяцев. Затем 11 декабря 2008 года оплатил 10000 рублей, 25 июня 2010 года - 4000 рублей. 2-3 июля 2010 года ему позвонил мужчина и, не представившись, сказал, что нужно встретиться. У кемпинга «Пугачевский вал» г. Мензелинска Республики Татарстан он встретился с человеком и отдал ему 50000 рублей в счет погашения задолженности за норковую шубу, расписку не взял. В связи с чем, он обращался в полицию о возбуждении уголовного дела о вымогательстве, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает, что ФИО1 обязательства перед истцом исполнил, погасил всю сумму задолженности.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд первой инстанции иск удовлетворил и вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с решением, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске в связи с тем, что суд первой инстанции не учёл обстоятельств, имеющих значение для дела: факт передачи представителю магазина 50000 рублей, отсутствие письменного договора купли-продажи, факт пропуска срока исковой давности. Суд дал неправильную правовую оценку представленной расписке, которая не является долговой и не определяет прав и обязанностей сторон. Судом допущена арифметическая ошибка при подсчёте государственной пошлины, которая должна составлять 2051 рубль 75 копеек, а не 2034 рубля 25 копеек.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2008 года ФИО1 приобрел в магазине «Bell Fur» г. Набережные Челны у индивидуального предпринимателя ФИО2 норковую шубу стоимостью 98500 рублей, то есть между сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку продавец-истец передал, а покупатель-ответчик купил товар. В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал совершение сделки купли-продажи.

Из расписки от 24 октября 2008 года следует, что ФИО1 приобрел в меховом бутике «Bell Fur» норковую шубу стоимостью 98500рублей с первоначальным взносом 39000 рублей. Остаток суммы 59500обязуется оплатить в течение шести месяцев (л.д.6).

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2008 года ФИО1 передал истцу 10000 рублей, 25 июня 2010 года - 4000 рублей в счет погашения задолженности (л.д.8).

Из требования от 09 ноября 2012 следует, что истец просит погасить задолженность в размере 45500 рублей в течение двух недель (л.д.9), однако, погашение долга до настоящего времени не осуществлено.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об обязанности ФИО1 погасить задолженность за купленную норковую шубу. Данный вывод суд первой инстанции обосновал ссылкой на:

- пункт 1 статьи 454 и пункты 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), предусматривающие обязанность покупателя оплатить полученный товар.

- статью 395 Кодекса, обязывающую уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Утверждение ФИО1 о передаче 50000 рублей представителям магазина не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции.

Указание ФИО1 на отсутствие письменного договора с истцом не может служить основанием для отмены решения, так как статья 454 Кодекса не устанавливает, что договор купли-продажи должен быть заключён в письменной форме. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается показаниями самого ответчика, заявившего о покупке шубы, распиской ответчика от 24 октября 2008 года, фактом внесения денежных средств ответчиком.

Довод ФИО1 о том, что расписка от 24 октября 2008 года не порождает прав и обязанностей сторон, несостоятелен, так как в ней указано, что ФИО1 приобрёл шубу с первоначальным взносом и остаток суммы 59500 рублей обязуется оплатить в течение 6 месяцев.

Заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно. Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из пояснений представителя истца, ответчика и его представителя следует, что ФИО1 совершал действия, свидетельствующие о признании долга – внес в счет погашения задолженности сумму 4000 рублей 25июня 2010 года, а истец обратился в суд с данными исковыми требованиями 22 мая 2013 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статьи 196 Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не нарушен.

Ссылка ФИО1 на неправильное определение размера государственной пошлины не является основанием для отмены решения. Неправильное определение размера государственной пошлины может служить основанием для подачи заявления об исправлении арифметической ошибки.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий Судьи