Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крисан Ю.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Представители ЗАО фирма «Агрокомплекс» по доверенностям Березанская И.С., Загорулина А.А. обратились в суд с иском к Вытоптовой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что стоны состояли в трудовых отношениях С ответчиками истец в даты издания приказов заключил трудовые договоры и договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом продавцов магазина <...> в лице: Вытоптовой Н.В. и Крисан Ю.В.. По результатам инвентаризации, от <...> с участием коллектива магазина <...> за период с <...> по <...> и выявлена недостача на сумму <...> в дальнейшем была проведена вторая инвентаризация за период с <...> по <...> по результатам которой выявлена недостача на сумму <...> согласно результатам служебного расследования установлено, что недостачи образовались по вине материально-ответственных лиц Вытоптовой Н.В. и Крисан Ю.В., не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

Представитель истца Загорулин А.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил. С учетом частичного погашения Вытоптовой Н.В. задолженности в размере <...>, сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет: <...>, которую просил взыскать с Вытоптовой Н.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>; Взыскать с Крисан Ю.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <...> и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик Вытоптова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Ответчик Крисан Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица Крисан Ю.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что прямой действительный ущерб не определен истцом, обязательным признаком состава возмещения вреда работодателю является вина, а не материальная ответственность. Вину должен доказать работодатель. При проведении проверки не указана причина отсутствия материально ответственного лица, а также причина отказа дать объяснения что обязательно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает мнение о законности и обоснованности принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крисан Ю.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, представитель ЗАО «Агрокомплекс» по доверенности Загорулин А.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что ответчики были приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве продавцов торгового отдела по приказам №1268-Л от <...> и <...> от <...> соответственно. С ответчиками истец в даты издания приказов заключил трудовые договоры <...> и <...>, <...> и <...> истцом были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом продавцов магазина <...> в лице: Вытоптовой Н.В. и Крисан Ю.В.. По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа <...> от <...> с участием коллектива магазина <...> за период с <...> по <...>, выявлена недостача на сумму <...>, в связи с чем было проведено служебное расследование от <...>, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц Вытоптовой Н.В. и Крисан Ю.В. не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

Согласно приказа №<...> от <...> (<...> была создана инвентаризационная комиссия.

С приказами для проведения ревизии в магазине <...> в ст. Тбилисской под роспись ознакомлены члены комиссии и материально-ответственное лицо - Вытоптова Н.В..

В соответствии с заявлением Крисан Ю.В. от <...> <...> следует, что она, будучи извещенной о проведении инвентаризации в магазине <...> - <...>, просит работодателя о проведении инвентаризации в ее отсутствие.

Проведение инвентаризация от <...> в отсутствие ответчика является законным в виду своевременного и надлежащего уведомления о проведении инвентаризации посредством телеграфного отправления.

При проведении инвентаризации ответчик не участвовал как лично, так и не воспользовался правом уполномочить своего представителя на участие в проведении инвентаризации, что зафиксировано документально, в связи с чем инвентаризационная комиссия была вынуждена провести инвентаризацию в отсутствии Крисан Ю.В.

Более того, в материалах инвентаризации имеется заявление Крисан Ю.В. от <...> г., в котором она просит провести инвентаризацию в свое отсутствие, в виду нахождения на больничном, что подтверждает факт надлежащего уведомления ответчика о проведении инвентаризации.

Доводы жалобы о том, что прямой действительный ущерб не определен истцом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). В случае если невозможно определить точный день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В связи с тем, что себестоимость товара, недостача которого была установлена по итогам инвентаризаций проведенных <...> г., <...> г., ниже его рыночной стоимости, размер материального ущерба истца подлежит определению исходя из рыночных цен на момент обнаружения ущерба.

На основании вышеизложенного, с учетом отражения рыночных цен на товар в инвентаризационных описях, расчет материального ущерба истца содержащийся в актах документальных ревизий (Приложения №7, №11 к иску) произведен верно. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Таким образом, как правильно было оценено судом, прямой действительный ущерб, в части недостачи товара собственного производства, рассчитан истцом надлежащим образом и обоснованно, исходя из розничных цен на товар собственного производства.

Принимая во внимание, что отчет ответчиком документально не опровергнут, в отсутствие иных имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком признан.

Расчет, выполненный истцом и документы, на основании которых он был произведен, были надлежащим образом исследованы судом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, им была дана правовая оценка. Крисан Ю.В. имела возможность предоставить контррасчет на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовалась.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности Крисан Ю.В. составляет <...>. При взыскании суммы ущерба с Крисан Ю.В. судом учтены представленные ею документы, содержащие сведения о ее семейном и материалом положении, а также наличии иждивенца свидетельство о рождении, листок нетрудоспособности, справку об уходе за ребенком-инвалидом, справку об инвалидности ребенка, выписку из истории развития ребенка, копию трудовой книжки. Совокупность приведенных выше доказательств, в соответствии с требованиями ч.1 ст.250 ГК РФ дают суду основания для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с Крисан Ю.В. в пользу истца, с <...>

Во исполнение поручения суда, истец, представил для обозрения суда и ответчика подлинники первичной бухгалтерской документации, в том числе накладные. Акты, инвентаризационные описи, приказы и прочие документы, приобщенные к исковому заявлению, отзыву на возражения, были представлены ответчику и суду в виде надлежащим образом заверенных копий. Их оригиналы были представлены в судебном заседании для обозрения и проверки подлинности, в связи с чем доводы Крисан Ю.В. о том, что истцом не была представлена первичная бухгалтерская документация не соответствуют действительности.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для списания испорченной продукции является инвентаризация. Недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц.

Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров Постановлением Госкомстата России N 132 предусмотрены следующие формы документов: Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15); Акт о списании товаров (форма N ТОРГ-16).

Акты о порче товара и списании товара в подтверждение своих доводов о том, что дефектный товар, отраженный в представленных дефектных ведомостях, должен быть списан бухгалтерией, ответчик вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

По договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Факт наличия недостачи, размер причиненного ущерба установлен истцом и подтвержден суду надлежащим образом.

Причины возникновения материального ущерба надлежащим образом определена истцом в актах служебного расследования от <...> г., от <...> Правомерность установления режима полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не оспаривалась ответчиком Крисан Ю.В.

Доказательств отсутствия вины ответчиком Крисан Ю.В. не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за необоснованностью.

Юридически значимые обстоятельства дела определены правильно нарушений материального и процессуального права влекущих отмену решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>