Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., задолженность по основному долгу по договору займа от 24.03.2017 г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом по договору целевого займа от 31.05.2016 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., 168 000 руб. – проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.; 13 767,70 руб. – неустойка за неисполнение обязанности по выплате процентов за пользование займом по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 432,2 руб. – неустойка за неисполнение обязанности по выплате процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 11 919,20 руб. – неустойка за неисполнение обязанности по возврату основной суммы займа по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 31 101 руб. - неустойка за неисполнение обязанности по возврату основной суммы займа по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а всего: 846 220,10 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 021 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., а всего 22 021 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А.,

возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор целевого займа, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов в размере 96 % в год от суммы займа. Согласно п. 1.2.12 заем предоставлен для целевого использования, а именно: для капитального ремонта недвижимости - жилого помещения принадлежащего заёмщику по праву собственности, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору между ФИО1 и ФИО3 заключен договор ипотеки, по которому ФИО3 передал в залог ФИО1<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ залог данного имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставила ФИО3 нотариально удостоверенное согласие залогодержателя на последующий залог указанной недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор займа денежных средств с ФИО2 на сумму 400 000 руб. на срок – 7 месяцев, с условием о выплате 84 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору между ФИО3 и ФИО2 заключен договор ипотеки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, также зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с ФИО2 договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимости имущества) обязательству (основному обязательству). По условиям данного договора ФИО1 переуступила ФИО2 право (требование) принадлежащее ему на основании обязательства ФИО3 о возврате денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО2 принял данное право. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ФИО3 извещение о состоявшемся договоре цессии и соответствующем изменении кредитора в правоотношениях, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии внесена запись о регистрации ипотеки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 Вместе с тем, ФИО3 условия договора займа не исполняет, сумму долга не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не выплатил. Не смотря на истечение срока пользования суммой займа, предусмотренной условиями договора основную сумму займа ответчик не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО3 досудебную претензию, в которой просил о досрочном возврате полной суммы займа и выплате процентов, от получения которой ответчик уклонился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу: 70 000 руб. – основной долг по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб. – основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.; 140 000 руб. – проценты за пользование займом по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 168 000 руб. – проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; 13 767,7 руб. – неустойку за неисполнение обязанности по выплате процентов за пользование займом по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 11 432,2 руб. – неустойку за неисполнение обязанности по выплате процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; 11 919,2 руб. – неустойку за неисполнение обязанности по возврату основной суммы займа по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 101 руб. – неустойку за неисполнение обязанности по возврату основной суммы займа по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание на предмет ипотеки – <данные изъяты>.доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 280 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации понесённых судебных издержек 32 021 руб. из них: 13 021 руб. – сумма уплаченной государственной пошлины; 15 000 руб. – оплата услуг представителя; 4 000 руб. – компенсация затрат на оплату услуг ООО «Звента» по подготовке экспертного заключения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в частности на то, что денежные средства от ФИО2 не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор целевого займа, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов в размере 96 % в год от суммы, для капитального ремонта недвижимости – жилого помещения принадлежащего заёмщику на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., написанной собственноручно ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор ипотеки, по которому ФИО3 передал в залог ФИО1<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ залог данного имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 предоставила ФИО3 нотариально удостоверенное согласие залогодержателя на последующий залог указанной недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор займа денежных средств с ФИО2, на сумму 400 000 руб. на срок – 7 месяцев с условием о выплате 84 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов, что подтверждается распиской о получении от ФИО2 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору между ФИО3 и ФИО2 заключен договор ипотеки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с ФИО2 договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимости имущества) обязательству (основному обязательству), по условиям которого ФИО5 переуступила ФИО2 право (требование) принадлежащее ей на основании обязательства ФИО3 о возврате денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а ФИО2 принял данное право.

Согласно п. 1.8.3 и п. 1.8.4 указанного договора, права ФИО1 перешли в полном объёме к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила ФИО3 извещение о заключенном договоре цессии и соответствующем изменении кредитора в правоотношениях, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии внесена запись о регистрации ипотеки - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> пользу ФИО2

Вместе с тем, установлено, что ответчик условия договоров займа не исполняет, сумму долга не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не выплатил, что подтверждается наличием подлинных расписок у кредиторов, что в силу положений ст. 408 ГК РФ не свидетельствует о прекращение обязательств должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО3 письмом досудебную претензию с требованием о досрочном возврате полной суммы займа и выплате процентов, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1.2.13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный п. 1.2.2 настоящего договора и (или) неуплаты процентов, оговоренных в п. 1.2.4 и нарушения сроков возврата основного долга в установленный договором срок, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки просроченного платежа (основного долга и (или) процентов) до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца.

Согласно представленному истцу расчету, общая сумма процентов за период пользования суммой по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 140 000 руб.; неустойка за неисполнение обязанности по выплате процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., - 13 767,70 руб.; неустойка за неисполнение обязанности по возврату основной суммы займа по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 919,20 руб. В свою очередь, размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1. указанного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., составил 168 000 руб.; неустойка за неисполнение обязанности по выплате процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., - 11 432,20 руб.; неустойка за неисполнение обязанности по возврату основной суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., - 31 101 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт получения ФИО3 денежных средств по договорам займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие доказательств возврата сумм основного долга в установленные сторонами сроки, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности, в соответствии с представленным истцом расчетом, обоснованно признанным судом правильным.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.98 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам займа, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, на основании результатов судебной экспертизы, в размере 350 000 руб.

Расходы на оплату услуг по оценке предмета залога, услуг представителя и оплате госпошлины также правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что договор займа между ним и ФИО2 не заключался и денежные средства не получены, опровергаются материалами дела, при этом, каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Как и не представлено доказательств того, что расписки написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. С требованиями об оспаривании договора займа в установленном законом порядке в суд не обращался. Доказательств возврата ФИО5 процентов за пользование суммой займа в размере 35 000 руб. также не представлено.

В свою очередь, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что при разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не принял во внимание факт проживания в данном жилом помещении, являющимся единственным местом его жительства, также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

По смыслу указанных норм, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если оно является предметом ипотеки (договорной или законной), что и было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: