Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Феодосии Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации г. Феодосии Республики Крым», третье лицо Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым о признании недействительными результатов аттестации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым указав, что 8 июля 2018 года ею подано заявление на имя главы Администрации города Феодосии о рассмотрении ее кандидатуры на соискание должности заведующего МБДОУ «Детский сад №20 «Жар-птица» г. Феодосии Республики Крым, где она работала заведующей учреждения в течение трёх лет до 7 июня 2018 года. 27 июня 2018 года назначена аттестация кандидатов в руководители и руководителей образовательных учреждений города Феодосии, несмотря на то, что ранее заседание аттестационной комиссии планировалось к проведению на 31 мая 2018 года по приказу №222 от 27 июня 2018 года МКУ «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым». Изменения в график проведения аттестации внесены постфактум, почти месяцем позже от ранее запланированной даты 31 мая 2018 года. С данным приказом и положением об аттестации истец ознакомлена, лишь 27 июня 2018 года. С результатами проведенной 27 июня 2018 года аттестации, процедурой ее проведения истец не согласна, поскольку в нарушение Положения об аттестации, утвержденного работодателем, проведению аттестации не предшествовала разъяснительная и подготовительная работы; не были представлены методические рекомендации по подготовке к проводимой аттестации; не сообщалось о предположительном перечне вопросов, которые будут задаваться комиссией, действия аттестационной комиссии были предвзятыми, не была предоставлена возможность презентации Программы развития (на 68 листах), а также основных положений программы кандидата. Ни в протоколе заседания аттестационной комиссии, ни в бланках оценивания ответов на собеседование не отражены все заданные ей вопросы в период аттестации. Документы аттестации не содержат полных развернутых ответов, предоставленных истцом на заданные вопросы, что не позволяет в полной мере оценить достоверность принятого аттестационной комиссией решения, отсутствуют критерии оценивания. Истец полагает, что аттестационная комиссия не проверила ее деловые качества, профессиональный уровень, навыки, требуемые для выполнения трудовой функции, задаваемые вопросы были узконаправленными, в отличие от других аттестуемых, касались только дошкольного образования, методик, а также методического обеспечения образовательного процесса. Кроме того при принятии решения комиссией лишь учтен конфликт в детском учреждении, в связи с чем, сделан вывод о невозможности осуществлять руководство. В связи с нарушениями допущенными при проведении аттестации, истец просит признать недействительными ее результаты.

Определением суда от 05 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда и, принятии нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ФИО1 аттестация проводилась без обсуждения ее профессиональной служебной деятельности, сложности выполняемой ею работы и других показателей и критериев. Оценка профессиональных знаний истца произведена необъективно, в частности оценивались ответы на вопросы, связанные с деятельностью не руководителя, а старшего воспитателя, которые не являются основанием для признания истца не прошедшим аттестацию. В этой связи полагает, что выводы суда не соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которому, выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

На указанную апелляционную жалобу МКУ «Управление образования Администрации г. Феодоссии» поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, Стребкову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации г. Феодосии Республики Крым», ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июня 2017 года между Администрацией города Феодосии Республики Крым и ФИО1, назначенной на должность заведующего Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Жар-птица» г. Феодосии Республики Крым, заключен трудовой договор №101/06 сроком на 1 год, согласно которому руководитель приступает к исполнению обязанностей с 08 июня 2017 года. Один экземпляр договора истцом получен в тот же день.

По окончании срока трудового договора, Распоряжением Главы Администрации города Феодосии Республики Крым №400-л от 25 мая 2018 года данный трудовой договор с заведующей МБДОУ «Детский сад №20 «Жар-птица» города Феодосии Республики Крым ФИО3 прекращён в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С распоряжением истец ознакомлена под роспись 7 июня 2018 года.

08 июня 2018 года на имя Главы Администрации города Феодосии ФИО1 подано заявление о рассмотрении ее кандидатуры на соискание должности заведующего МБДОУ «Детский сад №20 «Жар-птица» г. Феодосии Республики Крым, в связи с чем, 27 июня 2018 года №С-10/2559/2 Администрацией города Феодосии в адрес истца направлен ответ о том, что кандидатура ФИО3 будет рассмотрена аттестационной комиссией при проведении аттестации на должность руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений муниципального образования городской округ ФИО4, подведомственных муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» при условии предоставления секретарю аттестационной комиссии необходимого пакета документов с указанием режима работы и номера телефона секретаря комиссии.

27 июня 2018 года проведено заседание аттестационной комиссии, оформленное протоколом, на котором присутствовало 8 членов комиссии из 11, в том числе с участием истца ФИО3

С учетом результатов собеседования, обсуждения имевшего место конфликта в дошкольном учреждении, при подведении итогов аттестационной комиссией 27 июня 2018 года принято решение о том, что кандидат ФИО3 признана не прошедшей аттестацию на должность руководителя образовательного учреждения («за» проголосовало «6» человек, «против» - 0, «воздержался» - 1).

Судом установлено, что аттестация ФИО3 произведена в соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также согласно утвержденному приказом МКУ «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» №21 от 18 января 2016 года Положению о порядке аттестации кандидатов на должность руководителей и руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений муниципального образования городской округ ФИО4, подведомственных муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым».

Инициируя обращение в суд с настоящим иском ФИО3 ссылалась на обстоятельства нарушения порядка проведения аттестации, а именно истец заблаговременно не была извещена о начале срока проведения аттестации, в состав аттестационной комиссии подлежал включению представитель первичной профсоюзной организации.

Из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что приказом МКУ «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» №21 от 18 января 2016 года утверждено Положение о порядке аттестации кандидатов на должность руководителей и руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений муниципального образования городской округ ФИО4, подведомственных муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» (приложение №1), которым определены, в частности, сроки и порядок проведения аттестации, а также решения, принимаемые по результатам аттестации. Кроме того, данным приказом утверждено Положение об аттестационной комиссии для проведения аттестации (приложение №2), разработанное в целях правовой регламентации вопросов проведения аттестации кандидатов и руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений и состав аттестационной комиссии (приложение №3).

Аттестационная комиссия определена в составе: председателя ФИО5 (начальник МКУ «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым»), заместитель председателя – ФИО6 заведующий МКУ «Методический центр управления образования Администрации города Феодосии Республики Крым», 8 членов комиссии, один из которых ФИО7 - председатель Феодосийской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (по согласованию) и секретарь комиссии - ФИО2 заведующий сектором информатизации и кадровой работы МКУ «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым»).

Приказами № 190 от 29 мая 2017 года, №118 от 19 марта 2018 года в связи с кадровыми изменениями внесены изменения в приложении №3 к приказу Управления образования от 18 января 2016 года №21 в состав комиссии.

Приказом №98 от 2 марта 2018 года утверждён график заседаний аттестационной комиссии на 2018 год, доведенный до сведения руководителей подведомственных образовательных учреждений и членов аттестационной комиссии. В список руководителей школ и детских дошкольных учреждений г. Феодосии, подлежащих аттестации 31 мая 2018 года, включена и ФИО3, что ею не оспаривалось.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из фактических обстоятельств извещения ФИО3 о проведении аттестации 31 мая 2018 года, последующем переносе проведения аттестации на более поздний срок истцом в нарушение перечисленных выше положений не представлено доказательств, что до сведения аттестационной комиссии доводились ее возражения о невозможности прохождения аттестации вследствие не извещения о времени и месте предстоящей аттестации, недостаточности для подготовки к аттестации времени истцом.

Напротив, из материалов дела с достоверностью усматривается, что истец принимала непосредственное участие в заседании аттестационной комиссии 27.06.2018 года, в том числе пройдя квалификационные испытания в форме тестирования (проверка знания законодательства и нормативных актов в сфере образования), показав положительный результат, что свидетельствует о ее подготовленности к аттестации.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и ссылки апеллянта на нарушение ответчиком порядка утверждения Положения о порядке аттестации кандидатов на должность руководителей и руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений муниципального образования городской округ ФИО4, подведомственных муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым», в связи с тем, что указанный локально нормативный акт не согласовывался с профсоюзным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» кандидаты на должность руководителя государственной или муниципальной образовательной организации и ее руководитель (за исключением руководителей, указанных в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи) проходят обязательную аттестацию. Порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя государственной или муниципальной образовательной организации устанавливаются учредителями этих образовательных организаций.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования относятся полномочия учредителей образовательных организаций субъектов Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законодателем полномочия по определению порядка и сроков проведения аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений приказом МКУ «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» №21 от 18 января 2016 года утверждено Положение о порядке аттестации кандидатов на должность руководителей и руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений муниципального образования городской округ ФИО4, подведомственных муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым», предусматривающий включение в состав аттестационной комиссии представителя ФИО8 работников народного образования и науки Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, что Положение не согласовано с Профсоюзной организацией не являются состоятельными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, влияющие на отмену состоявшегося решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что включение в состав аттестационной комиссии председателя Феодосийской городской организации ФИО8 работников народного образования и науки Российской Федерации, прав истца не нарушает.

Ссылки апеллянта на положения приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2014 N 276, к спорный правоотношениям применимы быть не могут, поскольку данным нормативным актом регламентируется порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В свою очередь, аттестация ФИО3 проводилась не как в отношении лица, осуществляющего педагогическую деятельность, а как в отношении кандидата в руководители образовательного учреждения в соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и разработанным учредителем образовательной организации порядком проведения аттестации ее руководителя, который в установленном порядке не признан не соответствующим требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была ознакомлена с Положением о порядке аттестации руководителей и кандидатов государственных образовательных организаций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Положение о порядке аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций, размещено на официальном сайте МКУ «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» http://www.feoedu.ru и находятся в общем доступе во исполнение приказов №21 от 18 января 2016 года, № 98 от 02 марта 2018 года.

19 июня 2018 года по личной просьбе ФИО3 локальные нормативные акты по вопросам аттестации были направлены на указанный ею электронный адрес feo.071212@ gmail.com.

Под роспись ФИО3 ознакомлена с данными документами в день проведения аттестации, то есть в первый день ее личного присутствия.

Более того, как отмечено судом первой инстанции на протяжении предыдущих срочных договоров (2015 - 2016 гг., 2016 - 2017 гг.) ФИО1 успешно проходила аттестацию, в том числе 30 мая 2016 года, 29 мая 2017 года перед окончанием срока трудовых договоров в установленном порядке, с которыми была ознакомлена.

Доводы относительно неполноты проведения самой аттестации, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как верно указано судом, заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины от общего числа ее членов в соответствии с пунктом 1.9 Положения об аттестационной комиссии. Комиссия состояла из восьми человек, отсутствовали трое.

Согласно пункту 1.8 Положения о порядке аттестации, аттестация состоит из следующих последовательных этапов: анализ представленных документов и материалов о кандидате на должность руководителя; прохождение тестовых испытаний; собеседование.

На первом этапе кандидат предоставил необходимый пакет документов, в том числе Программу развития образовательного учреждения (68 листов) и положения программы развития (2 листа), которые находились в свободном доступе для изучения членами аттестационной комиссии до начала процедуры аттестации, в связи с чем, факт презентации Программы развития внесён в протокол как соответствующий процедуре аттестации. ФИО3 успешно прошла тестирование.

Процедура собеседования отражена в протоколе заседания аттестационной комиссии в соответствии с пунктом 3.14 Положения о порядке аттестации.

Согласно пункту 3.15 Положения о порядке аттестации заключение о результатах собеседования делается на основании бланков оценивания ответов, заполненных членами аттестационной комиссии, в форме «прошёл» или «не прошёл». Результат собеседования заносится в протокол заседания аттестационной комиссии.

Пунктом 1.11 Положения об аттестационной комиссии предусмотрено право аттестационной комиссии устанавливать количество (либо процент) правильных ответов, определяющих успешное прохождение тестового испытания.

При прохождении собеседования кандидата на должность в случае отрицательного результата согласно пункту 3.17 Положения о порядке аттестации комиссия принимает одно из следующих решений: о признании кандидата на должность руководителя или руководителя образовательного учреждения не прошедшим аттестацию; о признании руководителя образовательного учреждениями прошедшего аттестацию и его несоответствии занимаемой должности.

Согласно пункту 3.2 Положения об аттестационной комиссии решения аттестационной комиссии, принятые по кандидатам на должность руководителя или руководителей образовательных учреждений, в виде выписки из протокола в течение семи рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии направляются в образовательное учреждение, а также, соответственно, кандидату на должность руководителя или руководителю образовательного учреждения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вопросов, которые бы не относились к существу выполняемой истцом трудовой функции, как кандидата в руководители МБДОУ «Детский сад №20 «Жар-птица» г. Феодосии Республики Крым при проведении тестирования, в том числе из представленных суду истцом анализа заданных вопросов, не имелось. Отражение в бланках оценивания ответов на собеседовании вместо кратких ответов ФИО3 оценки (+/-), на что указывает истец, не может служить основанием для признания результатов аттестации недействительными, поскольку подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Выписка из протокола №10 от 27 июня 2018 года направлена в адрес ФИО3 06 июля 2018 года заказным письмом с уведомлением, полученная истцом 10 июля 2018 года.

Согласно пунктам 1.3,1.5 Положения о порядке аттестации основными принципами аттестации являются компетентность, гласность, открытость, коллегиальность, объективность, независимость, соблюдение норм профессиональной этики. Аттестации подлежат кандидаты и руководители, у которых истекает срок действия аттестации.

В соответствии с пунктом 1.4. аттестационная комиссия самостоятельно определяет порядок своей работы. Решения аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием, простым большинством голосов ее членов, присутствующим на заседании. В случае равенства голосов принятым считается решение, за которое проголосовал председательствующий на заседании аттестационной комиссии. По предложению членов аттестационной комиссии решение может быть принято путем <данные изъяты> голосования.

Как указано выше с учетом результатов собеседования, обсуждения имевшего место конфликта в дошкольном учреждении, при подведении итогов аттестационной комиссией 27 июня 2018 года принято решение о том, что кандидат ФИО3 признана не прошедшей аттестацию на должность руководителя образовательного учреждения («за» проголосовало «6» человек, «против» - 0, «воздержался» - 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что аттестация ФИО3 проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», локальными нормативными актами, утвержденными приказом МКУ «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» №21 от 18 января 2016 года, находит обоснованными, а решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 соответствующим нормам материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи