Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Минфину России, УФК по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОП № <...> УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, Минфину России, УФК по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОП № <...> УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия ОП № <...> Управления МВД России по <адрес>, выразившегося в ненаправлении обращения истца по компетенции, непредставлении ответа по существу обращения, возложении на ответчиков обязанности по исключении истца из базы данных лиц, привлекавшихся к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчиков УМВД РФ по городу Волгограду по доверенности ФИО3, МВД РФ и ГУМВД РФ по доверенности ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России, УФК по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОП № <...> УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, предъявив вышеуказанные требования.

В обоснование иска указал, что обратился на телефон доверия полиции (30-44-44) с требованием исключить из баз данных сведения о привлечении его к административной ответственности. В ответ было получено письмо, в котором указано, что в отношении истца был оформлен протокол о привлечении его к административной ответственности.

С указанным ответом истец не согласен по следующим основаниям.

Полагает, что информация в письме является неполной и не соответствующей действительности. Так, решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении истца было прекращено. Однако данное обстоятельство в ответе не отражено.

Кроме того считает незаконной, нарушающей требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» содержащуюся в письме рекомендацию обратиться в УМВД России по <адрес>, поскольку у заявителя отсутствует обязанность дополнительного обращения в какие-либо органы, в то время как госорган, в случае необходимости, сам обязан перенаправить обращение гражданина по компетенции.

На основании изложенного, указывая, что описанными действиями (бездействием) органов внутренних дел ему причинен моральный вред, просил признать незаконным бездействие ОП № <...> Управления МВД России по <адрес>, выразившееся в ненаправлении обращения истца по компетенции, непредставлении ответа по существу обращения, возложить на ответчиков обязанность по исключении истца из базы данных лиц, привлекавшихся к административной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституцией Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией данного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ, подпункт 7.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Пунктом 27 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан установлен исчерпывающий перечень обращений, которые принимаются к рассмотрению в органах внутренних дел Российской Федерации: направленные посредством операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел; официальных сайтов; факсимильной связи; федеральной фельдъегерской связи и специальной связи; дежурной части территориального органа МВД России; полученные в ходе личного приема.

По смыслу части 3 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ и корреспондирующих положений пунктов 187 и 193 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан, прием и рассмотрение устного обращения предусмотрены только в рамках личного приема граждан.

Уголовно-процессуальное законодательство и законодательство об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривают возможность подачи заявлений или жалоб посредством телефонной связи.

«Телефоны доверия», входящие в систему «горячей линии МВД России», предназначены для прямой круглосуточной телефонной связи граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства с органами внутренних дел Российской Федерации в целях сообщения о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных либо совершаемых в реальном времени сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 Порядка функционирования «телефонов доверия», входящих в систему «горячей линии МВД России» по приему и учету сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

В пункте 4 Порядка функционирования «телефонов доверия» установлено, что прием, регистрация и разрешение в органах внутренних дел сообщений, поступающих по «телефонам доверия», входящим в систему «горячей линии МВД России», осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Согласно пункту 22 Инструкции о порядке рассмотрения сообщений о преступлениях, сообщения о преступлении, об административном правонарушении, поступившие по «телефону доверия», входящему в систему «горячей линии МВД России» по приему и учету сообщений граждан о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, регистрируются в журнале учета сообщений, поступивших по «телефону доверия», оформляются рапортом, который регистрируется в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В соответствии с пунктами 68 и 70 Инструкции о порядке рассмотрения сообщений о преступлениях, принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, рассмотрению в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, не подлежат. Такие сообщения приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лица, его замещающего. О принятом решении, а также о возможности обратиться в территориальный орган МВД России письменно или в форме электронного документа в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ, уведомляется абонент.

Судом первой инстанции установлено, что участковым уполномоченным полиции ОП № <...> по <адрес>ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №АЕ34481839/9554, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 позвонил на «телефон доверия» УМВД России по <адрес>. Согласно показаниям истца и документам, представленным ответчиком, обращение содержало жалобу на составление сотрудниками полиции в отношении заявителя административного материала, по административному правонарушению, которое он не совершал.

На данное обращение за подписью Врио начальника отдела полиции № <...> УМВД России по <адрес>ФИО6 был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, в котором подтвержден факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также рекомендовано обратиться в Управление МВД России по <адрес> письменно или в форме электронного документа в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения указанных выше норм, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку содержание оспариваемого ответа само по себе не противоречит фактическим обстоятельствам и не нарушает прав или законных интересов истца. Факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и последующая отмена постановления участкового уполномоченного полиции, вынесенного на основании указанного протокола, никак не влияет на данное обстоятельство. При этом указание на составление протокола не означает, что ФИО1 рассматривается в качестве лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку привлечение к административной ответственности осуществляется на основании соответствующего постановления, а не протокола. Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что в отношении ФИО1 имеются сведения о совершении им административных правонарушений в сфере дорожного движения. Факт совершения данных правонарушений не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела. Наличие информации о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в централизованном учете граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: