Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе Кирдяшева Александра Ивановича о признании незаконным бездействия прокуратуры Волгоградской области

по частной жалобе Кирдяшева Александра Ивановича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

Жалобу Кирдяшева Александра Ивановича о признании незаконным бездействия прокуратуры Волгоградской области возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирдяшев А.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия прокуратуры Волгоградской области, указывая о том, что он неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру области по поводу невыплаты ему и другим гражданам заработной платы ООО <.......>, но каждый раз получал отписки, в том числе со стороны прокурора Сычевой Н.В. Его доводы, изложенные в заявлениях не были рассмотрены и проверены, вследствие чего продолжается нарушение его прав и законных интересов.

Просил признать бездействие прокуратуры Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении обращений незаконным; обязать генерального прокурора РФ устранить допущенные нарушения; определить в соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 ответственность прокурора Сычевой Н.В. за действия, способствующие продолжению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда, установив, что в заявлении отсутствуют документ подтверждающий оплату государственной пошлины и обращение Кирдяшева А.И. в прокуратуру Волгоградской области, определением от 29 мая 2013 года заявление Кирдяшева А.И. оставил без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ и предложил заявителю в срок до 14 июня 2013 года устранить указанные в определении недостатки.

12 июля 2013 года судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Кирдяшев А.И. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Кирдяшева А.И., судья указал на необходимость исправления недостатков, а именно представить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и обращение Кирдяшева А.И. в прокуратуру Волгоградской области.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда 4 июля 2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Возвращая исковое заявление Кирдяшеву А.И., суд исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда от 29 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах судья, в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления Кирдяшева А.И. к производству Центрального районного суда и возвратил его заявление со всеми приложенными к нему документами.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы, т.к. они не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены судебного определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда суда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кирдяшева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: